РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 марта 2025 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «ПКО ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО ИнБГ-Право» указало, что *** между ПАО «М* - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, в рамках которого ответчику была выдан кредит в размере 89000 рублей, однако ответчик нарушил условия возврата части кредита и процентов по нему, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

*** в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования по вышеуказанному кредитному договору по Договору Цессии *-ИП перешли к ООО «ИнБГ-Право». Таким образом, новым кредитором с *** является ООО «ИнБГ-Право», о чем должник был уведомлен посредством почтового отправления.

*** в ЕГРЮЛ произведена смена наименования ООО «ИнБГ-Право» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ИнБГ-Право». Сокращенное наименование ООО «ПКО «ИнБГ-Право».

Согласно реестру уступаемых прав договора цессии № ИП-122023, сумма основного долга ответчика на момент передачи составляла 88961,56 рублей, сумма начисленных процентов составляет 20017,15 рублей. С момента перехода права требования, новым кредитором ООО «ПКО ИнБГ-Право» проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись.

19.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-693/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право». Указанный судебный акт был передан на исполнение в ПАО «Банк ВТБ». В период с *** по *** с действующих счетов ответчика удержаны денежные средства в размере 37202,81 рублей. *** судебный приказ отменен.

На дату направления искового заявления ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, ООО «ПКО «ИнБГ-Право» было принято решение о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, общая задолженность: 88961,56 + 20017,15 = 108978,71 рублей Указанная задолженность образовалась за период с *** по ***. Поскольку судебный приказ был отменен, размер исковых требований определен без удержанных с ФИО1 денежных средств. Сумма, подлежащая взысканию: 108978,71 рублей.

На основании изложенного, ООО «ПКО ИнБГ-Право» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 108978,71 рублей, в том числе: основной долг - 88961,56 рублей, проценты - 20017,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,57 рублей.

По данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МТС-Банк», первоначальный кредитор по кредитному договору заключенного с ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», ГУФССП России по ........

Представитель истца ООО «ПКО ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, истец просит рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, указав, что истекли сроки исковой давности, также суду пояснил, что в 2019 году у него была большая кредитная нагрузка, он обратился в фирму по банкротству, однако они ничего не сделали, все банки с него взыскали кредитные задолженности, все долги он выплатил, остался только МТС банк, который в суд не обращался. В МТС банке он получал кредитную карту, пользовался картой, вносил платежи, картой перестал пользоваться в ноябре 2019 году, до 2019 года у него не было просрочек по всем обязательствам, после просрочек карту заблокировали. Ему известно, что было обращение с иском в Чертановский районный суд г.Москвы, он получил пакет документов, решение суда ему не направлялось, в связи с чем было обращение в суд. г. Москвы ему неизвестно, должны были обратиться в суд по месту его жительства, он всегда проживал по месту регистрации. Он также получал требование о погашении задолженности в полном объеме. В период действия судебного приказа, у него удержали из зарплаты 39000 рублей, судебный приказ непосредственно был направлен в банк ВТБ, где у него имеется зарплатная карта. В удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с истечением сроков давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ГУФССП России по Нижегородской области.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета от ***. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета.

На основании заявления об открытии банковской карты с условием кредитования счета была выпущена банковская карта – MasterCard Unembossed, которая получена ФИО1 ***, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, кредитный договор № *.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ***, лимит кредитования – 30000 рублей. Порядок изменения лимита кредитования как по инициативе банка, так и по инициативе клиента осуществляется в соответствии с п.4.4 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк». Договор заключен на неопределенный срок (п.2). Процентная ставка – 35 % годовых (п.4). Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления клиенту заключительного Счета-выписки. Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа (п.6).

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ***, параметры банковского продукта: карта неименная MasterCard Unembossed, Тариф 61 МТС Деньги Промо 61 MasterCard Unemb RUR Chip с лим_нием.

Как следует из представленных ПАО «МТС Банк» документов, представленных на запрос суда, исходя из оферт об изменении условий договора *** лимит кредитования увеличен до 66000 рублей, *** до 89000 рублей, электронные документы размещены в Системе «Интернет-банк».

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Вышеуказанный договор является по своей природе смешанным и содержит элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора.

ФИО1 в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком были допущены просрочки. Ответчик был проинформирована банком о полной стоимости кредита, условиях и сроках кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО1 в заявлении для оформления банковской карты, расписки в получении карты, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от ***.

Судом установлено, что ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушением, в период пользования кредитом также не производились выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, имеющихся в материалах дела, последняя операция по счету состоялась ***.

ПАО «МТС-Банк» выставил ФИО1 *** заключительный счет-выписку с требованием единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до ***, которая на дату формирования письма включает: пророченный основной долг 19986,34 рублей, просроченные проценты 12830,96 рублей, основной долг 68975,22 рублей, начисленные проценты 2750,26 рублей, штрафы и пени 1000 рублей, итого к погашению 102792,52 рублей. 

Требование ПАО «МТС-Банк» ответчиком не исполнено.

Предъявление заключительного счета по вышеуказанному кредитному договору подтверждаются представленными документами ПАО «МТС Банк», поступившие на запрос суда, а также пакетом документов, полученным ФИО1, и представленных ответчиком в суд.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ***. Мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** был вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от *** в сумме 108978,71 рублей по состоянию на ***.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МСТ-Банк» отменен.

*** между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор цессии *-ИП, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передало, а ООО «ИнБГ-Право» приняло право требования в полном объеме по кредитному договору * от ***, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав - приложением к договору уступки прав требования (цессии) от ***, согласно которого общая сумма задолженности составляет 108978,71 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 88961,56 рублей, задолженность по просроченным процентам – 20017,15 рублей.

*** в ЕГРЮЛ произведена смена наименования ООО «ИнБГ-Право» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ИнБГ-Право». Сокращенное наименование ООО «ПКО «ИнБГ-Право».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указному выше кредитному договору является ООО «ПКО «ИнБГ-Право».

Предъявляя иск, ООО «ПКО «ИнБГ-Право» просит взыскать задолженность по указанному выше договору в размере 108978,71 рублей, в том числе: основной долг - 88961,56 рублей, проценты - 20017,15 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является арифметически верным. 

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п.2,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ***, договор заключен на неопределенный срок. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления клиенту заключительного Счета-выписки.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком были допущены просрочки, что подтверждается выпиской по счету, ПАО «МТС-Банк» выставил ФИО1 *** заключительный счет-выписку с требованием единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до *** в сумме 102792,52 рублей, которое в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

*** по заявлению ПАО «МТС-Банк» поступившему *** по заявлению ПАО «МТС-Банк» (согласно почтового штемпеля направлено ***), мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... был вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № * от ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 августа 2020 года судебный приказ от 13 июля 2020 года, отменен по заявлению ФИО1

Судом установлено, что ООО «ПКО «ИнБГ-Право» повторно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от *** к мировому судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области, которое зарегистрировано на судебном участке 12.04.2024 года, заявителем указанное заявление сдано в организацию Почтовой связи 02.04.2024 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах гражданского дела 2-693/2024.

19 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-693/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2017 года в сумме 108978,71 рублей.

Определением мирового судьи от 12 июля 2024 года судебный приказ № 2-693/2024 от 19.04.2024 года, отменен по заявлению ФИО1

Исковое заявление ООО «ПКО «ИнБГ-Право» поступило в Городецкий городской суд ....... ***, что подтверждается штемпелем Городецкого городского суда, указанное заявление поступило посредством электронного документооборота.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования.

В данных правоотношениях срок исполнения обязательства определяется моментом востребования долга кредитором, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Такое требование выставлено ответчику 13.04.2020 года, в нем зафиксирована сумма к возврату и установлен срок исполнения обязательств до 15.05.2020 года, следовательно, с 15.05.2020 года начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности и истекает 15.05.2023 года, при этом исключается из данного срока время когда осуществлялась судебная защита (с 08.07.2020 года по 21.08.2020 года), соответственно срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 28.06.2023 года.

При этом суд отмечает, что повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору не предусмотрено, повторное обращение к мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района имело место 02.04.2024 года (заявителем указанное заявление сдано в организацию Почтовой связи) по истечении срока исковой давности. Исковое заявление ООО «ПКО «ИнБГ-Право» поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области 29 августа 2024 года, также по истечении срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ПКО «ИнБГ-Право» не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *** в сумме108978,71 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * заключенному *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в сумме 108978,71 рублей, в том числе: основной долг 88961,56 рублей, проценты 20017,15 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3379,57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова