Мировой судья с/у № 90 Цумадинского района Республики Дагестан Магомедов М.З.

УИД – 0 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 г. с. Карата

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., с участием защитника Гамзаева М.А., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС по ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г., инспектором ОР ДПС по ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 подал жалобу на постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав свою жалобу тем, что как следует из материалов дела, 19.10.2023 г. ФИО2 будучи водителем транспортного средства, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акт мед. освидетельствования на состояние опьянения № 000976, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом заявителя, копией свидетельства о поверке и др.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2023 г. в 01 час 45 минут ФИО2, двигаясь по территории Пригородного района РСО-Алания, управлял транспортным средством марки ГАЗ 27057, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 дал свое согласие. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, прибыв в ГБУЗ РНД г. Владикавказ водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога отказался.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался.

Из постановления от 15 апреля 2024г. судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на объяснение гр. ФИО2, при этом сведения, полученные от врача ГБУЗ РНД ФИО4 не приняты к сведению и не дана надлежащая оценка.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000182; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, CD-диском, с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что ФИО2 не разъяснены его права и обязанности, противоречат представленным в дело доказательствам.

Указанные действия водителя ФИО2 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Инспектор ОР ДПС по ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или переносе дела не ходатайствовал.

ФИО3, в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или переносе дела не ходатайствовал.

Защитник Гамзаев М.А., действующий на основании доверенности и ордера № 17 от 09.12.2024 г. доводы своего подзащитного поддержал, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 в 01 час. 45 мин. 19.10.2023 г. на западном проезде 6, г. Владикавказа в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ 27057 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО2 составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района от 15.11.2023 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 90 Цумадинского района РД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района РД от 15.04.2024 г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ботлихского районного суда от 10.07.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района РД от 15.04.2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приостановления дела с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. 

При указании времени составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущено исправление, которое не оговорено, что исправлено в присутствии водителя ФИО2 или нет, а водитель ФИО2 своем показании о внесении исправлений в протокол в его присутствии, отрицает.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России разъяснены, и имеется соответствующая отметка в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении за словом свидетелям имеется запись - «осуществлялась видеозапись на сот. тел». 

В соответствии с существующими нормами инспектор ГИБДД имеет право вести съемку процессуальных действий на личную камеру или телефон с соблюдением требований к непрерывности записи, фиксации данного факта в протоколе и предупреждения водителя о проведении съемки.

В графек протоколу прилагается, имеется запись - «рапорт, протоколы 15ВВ07524, 15АО 000316, 15ВВ07524, СД диск, акт 001976».

В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело имеется запись – «Я после операции ноги, она сильно болела, были сильные боли, торопился в больницу показать его врачу» и подпись.

Копию протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 получил, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол, об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 подписан его составителем. 

Суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции ставит под сомнением время составления протокола, об административном правонарушении учитывая, что протокол составлен одновременно с другим документом, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО2 от управления транспортным средством отстранен 00 час. 04 мин 19.10.2023 г. Указано, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является признак опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, копию протокола получить водитель ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Из видеозаписи приобщенного к материалам дела видно, где инспектор ДПС в салоне транспортного средства разъясняет водителю ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и говорит, что он отстраняет его от управления транспортным средством.

Предъявляет протокол для подписи или отказа от подписи, водитель говорит, что он не отказывается. 

Видеозапись об отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством в материалах дела не имеется, и другими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации за № 1882 от 21 октября 2022 г.

Согласно п. 2 и п. 4 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии двух понятых либо ведением видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из исследованного акта освидетельствования от 19.10.2023 г. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что водитель ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, проходил, показание прибора 0,000мг/л, что подтверждается и бумажным носителем. 

В акте освидетельствования от 19.10.2023 г. на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 указаны признаки алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Инспектором ДПС при указании признаков алкогольного опьянения в акте освидетельствования от 19.10.2023 г. на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 указал признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, признак, который не был указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не отраженный в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предлагает водителю ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показывает пломбу на алкотекторе Юпитер, водитель говорит, я не разбираюсь, сделаю один звонок знающему, и все время повторяет – я не отказываюсь. После второго захода продувает и показание прибора 0,000мг/л. Затем инспектор ДПС предлагает написать слово согласен в акте в графе с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения составленный с применением видеозаписи ФИО2 получил, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Акт освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям закона. 

При рассмотрении дела, судом первой инстанции проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации за № 1882 от 21 октября 2022 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В исследованном в судебном заседании протоколе 15 ПН 001220 о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения водителя ФИО2 от 19.10.2023 г. имеется запись - На основании ст. 27.12 КоАП РФ 19.10.2023 г., в 00 час. 18 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (нужное подчеркнуть):

Текст пункта 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнуты пастой другого цвета, а не пастой, которым сделана запись в данном протоколе. 

В графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)» слова - «у врача, Отказываюсь и подпись» написаны пастой другого цвета, что дает основание для суда апелляционной инстанции прийти к выводу, что данные записи внесены самостоятельно сотрудниками ДПС в отсутствие ФИО2

В диске имеется видеозапись, где водитель ФИО2 говорит, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а инспектор ДПС предлагает водителю ФИО2 написать в протоколе «согласен», при этом, не разъяснив водителю ФИО2, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда водитель говорит, сделаю один звонок, инспектор ДПС не разрешает, сказав, что видеозапись останавливаю для проезда в наркологический диспансер.

В протоколе о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не указано, что при составлении протокола применена видеозапись, или протокол составлен в присутствии понятых.

В случае составления протокола о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, в протоколе должна была быть запись пройти медицинское освидетельствование «согласен», или «отказываюсь».

Если водитель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то инспектор ДПС должен был данные сведения занести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Если водитель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен его доставляют в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

А в случае отказа водителя у врача пройти медицинское освидетельствование, в таком случае врач на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составляет акт медицинского освидетельствования, в котором указывают результаты медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании в суде первой инстанции водитель ФИО2 пояснил, что он от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не отказывался.

Оценивая показания врача ФИО4, установлено, что их опровергают проведенной в кабинете врача видеозаписью, в котором ясно видно и слышно, что врач ФИО4 указывая пальцем, говорит, напиши слово - отказываюсь, за тем показывает пальцем и говорит подписать, далее указывает подписать в конце протокола. После заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, врач ФИО4 дает для подписания водителю ФИО2 копию указанного протокола. В указанных врачом ФИО4 местах в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения водитель ФИО2 подписал и написал слово - отказываюсь.

В своем показании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 подтверждает, что врач ФИО4 взяла протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ПН 001220 и показала в протоколе пальцем место, где ФИО2 должен был написать согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач показала ему пальцем, где нужно было написать его ответ «отказываюсь».

Из показаний врача ФИО4 и инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 усматривается, что врач ФИО4, которая не имеет на то право, заполнила протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что является существенным нарушением.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в видеозаписи не зафиксированы, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов не был соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и проведение освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол 15 ПН 001220 о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения водителя ФИО2 от 19.10.2023 г. составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством.

Согласно п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

О составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинское освидетельствование, на состояние опьянения или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования видеозапись в материалах дела не имеется.

Из исследованного судом акта № 001976 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.10.2023 г. водителя ФИО2 следует, что основанием для медицинского освидетельствования является протокол 15 ПН 001220 ИДПС ОГИБДД по Пригород.р-ну ФИО1 Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Графы акта №№ 11-14 не заполнены. В графе 16 Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 19.10.2023 г. 00 час.45 мин. В графе 17 медицинское заключение дата его вынесения 19.10.2023 г. От медицинского освидетельствования отказался. Подпись врача ФИО4 

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о составленных в отношении ФИО2 протоколов и акта, не содержит процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, и его результаты не зафиксированы, а зафиксировано как в кабинета врача по ее указанию ФИО2 заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт № 001976 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.10.2023 г. приобщенный к материалам дела составлен без применения видеозаписи, и в отсутствии понятых. 

Суд апелляционной подвергает критической оценке время, указанное в акте № 001976 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2023 г. об окончании медицинского освидетельствования водителя ФИО2 и время составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 19.10.2023 г. 00 час.45 мин., проведено в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», который находится по адресу: 36202, 

<

...> при составлении которого присутствовал инспектор ДПС ФИО1, и протокол 15 ММ № 771698 об административном правонарушении составленный инспектором ДПС ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен по адресу на Западном проезде 6, г. Владикавказа 19.10.2023 г. 00 час.45 мин., т.е. одновременно. 

В своих показаниях инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 показал, что расстояние от ул. Маркова 2 «а» г. Владикавказа, до Западного проезда 6, 

<

...> км.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнением время составления протокола, об административном правонарушении учитывая, что физически невозможно на ул. Маркова 2а и на Западном проезде 6, г. Владикавказа расстояние между, которыми 14 км одновременно составляют документы, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, не обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Доводы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии не составлялся, ничем не опровергаются по делу.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Доводы жалобы инспектора ОР ДПС по ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции и мировым судьей судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан.

Суд первой инстанции правильно и полно, в соответствии с административным законодательством установил все обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г., оставить без изменения, а жалобу ОР ДПС по ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Саидов