РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 08 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 25.05.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, административный орган (Центральный МУГАДН) были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим судья Кандалакшского районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2, представителя административного органа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 25.05.2020 (далее по тексту постановление от 25.05.2020), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данного постановления, транспортное средство «хххххх» г.р.з. 

<

номер> (СТС 

<

номер>), собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в 07 час. 26 мин. 17.05.2020 в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством. 

Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением от 25.05.2020, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 17.05.2020 вышеуказанное транспортное средство имело закрепленное бортовое устройство, на котором имелись необходимые денежные средства, позволяющие совершать движения по дорогам федерального значения. По какой причине денежные средства не были списаны со счета данного устройства, ФИО2 пояснить не может. 

Судья Кандалакшского районного суда считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

ФИО2 действительно нарушил требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.03.2020.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также вступившим в законную силу 07.12.2019 постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18.10.2019, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, которым ФИО2 был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Никаких доказательств того, что ФИО2 была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого вышеуказанным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, последним суду не представлено.

В том числе ФИО2 суду не представлено никаких доказательств того, что закрепленное на вышеуказанном транспортном средстве (как утверждает в жалобе сам ФИО2) соответствующее бортовое устройство в 07 час. 26 мин. 17.05.2020 было действительно включено. 

Представленная в суд ФИО2 выписка операций системы взимания платы «ПЛАТО» не доказывает внесение последним вышеуказанной платы. Кроме того, данная выписка не является допустимым доказательством, поскольку она не является официальным документом.

Сам факт, что вышеуказанное транспортное средство в 07 час. 26 мин. 17.05.2020 было в собственности (владении) ФИО2 и находилось в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в жалобе не оспаривается. 

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности на ФИО2 в данном случае не распространяется и он обязан сам доказать свою невиновность, чего, по мнению судьи районного суда, ему сделать не удалось. 

То есть ФИО2, по мнению судьи Кандалакшского районного суда, не смог доказать, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление от 25.05.2020 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП, РФ нарушены должностным лицом административного органа не были.

Судьей Кандалакшского районного суда не установлено каких-либо допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу нарушений, влекущих отмену постановления от 25.05.2020.

ФИО2 постановлением от 25.05.2020 назначено единственно возможное административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 25.05.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин