№ 12-95-2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 31.08.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

В жалобе ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья, признал виновным Заявителя в административном правонарушении, предусмотренном статей 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Считает, что как в ходе выполнения своих обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2, ни в ходе рассмотрения по делу в суде не было достоверно установлено: время ДТП, лицо, которое управляло транспортным средством, транспортное средство, которое стало виновником ДТП.

Отсутствуют доказательства самого факта управления им транспортным средством, что подтверждается следующим: отсутствуют очевидцы, которые подтверждают совершение ДТП, отсутствуют свидетели управления ФИО1 транспортным средством в день совершения ДТП, кроме дочери потерпевшего С,, которая в судебном заседании подтвердила своё неприязненное отношение к нему, и показания которой не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу. Имеются свидетели, которые видели, как ФИО1 ремонтировал трактор 12.06.2017г. утром, но не управлял им. Имеются свидетельские показания Б. и П, в которых первый указал, что ФИО1 ушёл от около 12-00 часов 12.06.2017, а второй подтверждает, что был у него сразу после обеда того же дня, т.е. около 12-00, чему судом не дана оценка, в то время, как само ДТП совершено после 14-00 12.06.2017г., что подтверждено потерпевшим С и материалами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения, суд, видимо, счел показания свидетеля С, и потерпевшего С последовательными и непротиворечивыми, раз ссылается на них как на доказательство по делу, однако, как сообщил потерпевший, его брелок сработал в 14-04(точное время установлено им по времени звонка с мобильного телефона жене с сообщением о ДТП и просьбой вызвать правоохранительные органы к месту происшествия), в связи с чем он и обнаружил следы ДТП на своем автомобиле, в то время как свидетель С, сообщила, что видела проезжающий мимо трактор в районе 14-20, и, примерно, в это же время к дому подъехал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО3, которые не могли бы разминуться с трактором, увиденным свидетелем ФИО4 в 14-20, поскольку ехали бы той же дорогой.

Время совершения ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Островский» установлено 14-20 часов, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №. Таким образом, считает, что вышеуказанными сотрудниками время не устанавливалось, никаких действий по установлению событий не проводилось.

Данными сотрудниками не выяснялось, имеются ли поблизости иные собственники тракторов, хотя у данного дома периодически находится, например, трактор МТЗ-80, что не отрицает и потерпевший и подтверждает свидетель В. МТЗ-80 имеет колеса схожие и размером и рисунком протекторов с трактором Т-40, однако собственник данного транспортного средства не опрашивался.

В своих показаниях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО3 пояснил, что он сразу же предположил, что водителем, управляющим трактором, может быть только ФИО1, так как две недели назад в отделение полиции уже поступало сообщение, что ФИО1 на тракторе Т-40 ездил по территории туристической базы Б-вы поляны, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не подтверждено документально. Из этого можно сделать вывод, что фиксация ДТП производилась лишь по предположению данного сотрудника и потерпевшего, который услышал звук удаляющегося трактора.

На вопрос защитника Безкровной Е.Ю. потерпевшему С - обращал ли последний внимание на звуки проезжающего мимо транспорта постоянно, либо обратил внимание лишь после сигнала автомобильного брелка, последний ответил, что внимание на звуки не обращал, основанием для обращения внимания на звук транспортного средства послужил именно сигнал брелка. Таким образом, он не может достоверно подтвердить, находился ли трактор Т-40 всё это время у дома, когда он уехал, и не двигалось ли в этом районе иное транспортное средство, включая и иные трактора.

Таким образом, показания потерпевшего построены на предположении того, что ДТП мог совершить только тот трактор, который находился ранее у дома, кроме предположений никакими доказательствами он не обладает.

Кроме того, считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2 не имел законных оснований составлять протокол об административном правонарушении, так как не мог непосредственно обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку автотехническая экспертиза по делу с целью установить, могли ли технические повреждения на автомашине потерпевшего быть причинены путем взаимодействия с указанным в протоколе трактором Т-40, не проводилась. Из протоколов осмотра транспортного средства от 12.06.2017 и 14.06.2017 не следует, что при сопоставлении двух транспортных средств производились какие-либо замеры высоты, на которой расположены повреждения на транспортных средствах. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2 не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле С являются следствием взаимодействия с трактором Т-40.

Также, при составлении протокола инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2 не было предпринято никаких мер по установлению собственника предполагаемого в совершении ДТП транспортного средства трактора Т-40, что, в дальнейшем, не помешало ему провести досмотр данного транспорта, заполнив при этом бланк осмотра.

Таким образом, досмотр транспортного средства трактора Т-40 проводился 14.06.2017г. без участия собственника по той причине, что он попросту не разыскивался, что является нарушением ч.3 ст. 27.9 КоАП РФ, в связи с чем, данный досмотр не может выступать в качестве доказательства по делу, поскольку добыто с нарушением процессуальных норм

Кроме того, со схемой места нарушения ознакомлен не был, узнал о её существовании только во время судебного слушания.

Таким образом, ни в ходе выполнения своих обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было достоверно установлено лицо, которое управляло транспортным средством, не определено транспортное средство, которое стало виновником ДТП, трассологическая экспертиза не проводилась, отстранение от управления проводилось фиктивно, что не отрицают и сами сотрудники ДПС и ГИБДД, отстранение было от трактора Т-80, однако везде фигурирует трактор марки Т-40, само транспортное средство от которого я отстранялся во время отстранения отсутствовало, понятые подписали протокол об отстранении думая, что подписывают протокол об освидетельствовании на алкогольное опьянение, транспортного средства не видели и не имели представления о нем. Вывод сотрудников полиции о том, что ФИО1 управляя трактором Т-40 совершил ДТП с автомобилем Лада Гранта, а затем скрылся, основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые самого момента ДТП не видели.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, оценивания показания свидетелей ФИО2, ФИО3, вызванных по инициативе суда, а после ФИО5, допрошенного по ходатайству потерпевшего, суд отошел от принципа объективности и зафиксировал в решении лишь часть смысла данных ими пояснений.

Так, в оспариваемом Постановлении указано, что ФИО2 и ФИО3 проследовали по маршруту движения трактора Т-40 - по 

<

адрес>, спустились к реке, где были обнаружены следы трактора, который переехал через речку, в сторону 

<

адрес>, в самом судебном заседании, на вопрос защитника Безкровной Е.Ю., могли ли они визуально определить, что следы оставлены именно трактором Т-40, а не, например, МТЗ-80, ФИО3 однозначно ответил, что уверен, что следы оставлены трактором Т-40, в то время, как свидетель ФИО5, являющийся по образованию механиком, и имеющий познания в области техники, однозначно сообщил, что невозможно различить следы колес от трактора Т-40 и МТЗ-80 визуально, поскольку они одинаковы.

На вопрос защитника, были ли иные следы через реку, либо они были единственные, с целью выяснить, пользуются ли иные жители данным бродом для сокращения дороги, показания ФИО2 и ФИО3 прямо противоположны, поскольку ФИО2 отметил и иные следы, в то время как ФИО3 указал, что они единственные.

Кроме того, считает недопустимым то, что суд, при рассмотрении дела ссылается на иной административный материал, который составлен с нарушениями процессуальных норм (процедура отстранения от управления транспортным средством при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО3 протокола об административном правонарушении № от 12.05.2017г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации производилось в отсутствии транспортного средства, т.е. фактически отстранили и освидетельствовали меня как пешехода, даже не разъяснив понятым причины составления протокола отстранения, который до настоящего момента не рассмотрен.

Также судом не дана оценка составленному по данному делу протоколу, а именно тому, что его составление, а также его ознакомление с ним и дача пояснений заняло 3 минуты, что ни технически ни физически невозможно. Данный факт подтверждает составление протокола № от 12.06.2017г., составление которого начато уже в 17-43, в то время, как протокол по данному делу начат в 17-40.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, следовательно, состав указного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 30.1 - 30,3 КоАП РФ, просит:

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области № от 31 августа 2017, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде ареста на 7 суток.

2. Производство по указанному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело без его участия, доводы, указанные в жалобе поддержал, просит жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший С в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района вынесено законно и обоснованно. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО2, данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что 12 июня 2017 года в поселке Судиславль Костромской области проводились мероприятия посвященные празднованию Дня России, было перекрыто движение в центре поселка Судиславль.После обеда по радио связи из дежурной части отделения полиции поступило сообщение, что на территории туристической базы 

<

адрес> в поселке Судиславль произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Через 20 минут после получения сообщения, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО3 на патрульной автомашине выдвинулись в Б-вы поляны. Прибыв на место происшествия, было установлено, что с торца многоквартирного дома на газоне, стоит автомашина синего цвета (..) с повреждением передней части кузова, а именно: фары, бампера, крыла и капота. Рядом с автомобилем находился владелец и его супруга, которые пояснили, что ФИО1, управляя трактором, совершил наезд на данную автомашину и уехал в направлении поселка Судиславль. Сам момент наезда ФИО1 на автомобиль (..) они не видели.В это время к дому, где произошло ДТП, подъехала дочь владельца автомашины С - С,, которая пояснила, что она видела ФИО1 около 14 часов 20 минут, управляющего трактором Т-40, который двигался по 

<

адрес> по направлению к реке. С, опознала ФИО1, указав, что у неё нет сомнений, что водителем трактора был именно ФИО1. Он и ФИО3, опираясь на показания свидетелей и потерпевшего, стали составлять материал по дорожно-транспортному происшествию: составили карту-схему ДТП, опросили свидетелей, потерпевшего. Кроме того, во время проведения административных процедур было взято объяснение с гражданина Б., который пояснил, что они со ФИО1 в этот день употребляли спиртное, меняли ремень на данном тракторе, ФИО6 также пояснил, что кроме ФИО1 на этом тракторе ни кто уехать не мог. После того, как весь необходимый материал был собран, он и ФИО3 проследовали по маршруту движения трактора Т-40 - по 

<

адрес>, спустились к реке, где были обнаружены следы трактора, который переехал через речку в сторону 

<

адрес>. Затем он и ФИО3 поехали в Отделении ГИБДД в поселке Судиславль. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО3 увидел ФИО1 на срубе бани, находящимся во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает П. Сотрудники полиции подъехали к дому, вышли из автомашины и предложили ФИО1 проехать с ними в отделении полиции, для выяснения обстоятельств по факту ДТП, произошедшего на территории туристической базы Б-вы поляны в поселке Судиславль. ФИО1 отрицал причастность его к ДТП, показательно пошел в гараж, выпил большую стопку водки, после чего проследовал вместе с сотрудниками полиции в отдел ГИБДД МО МВД России "Островский", где в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО3, данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что он давал аналогичные, показаниям свидетеля ФИО2. Дополнив, что после получения информации из дежурной части о произошедшем ДТП, он сразу же предположил, что водителем, управляющим трактором, может быть только ФИО1, так как две недели назад в отделение полиции уже поступало сообщение, что ФИО1 на тракторе Т-40 ездил по территории туристической базы Б-вы поляны в состоянии алкогольного опьянения, но тогда зафиксировать данный факт не удалось и административный материал не составлялся. Кроме того, около двух лет назад ФИО1 также был замечен за управлением данным транспортным средством, тогда ФИО1 сумел скрыться от сотрудников полиции и протокол составлен не был. После того, как он увидел ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, последний был доставлен в отделении полиции для установления личности. После того, как личность ФИО1 была установлено, в отношении его было составлено два административных протокола по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. 12.06.2017 место нахождения трактора Т-40 так и не удалось установить. В связи с тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации обязательна, а место нахождение трактора 12.06.2017 установить не представилось возможным, отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствии транспортного средства.

Из показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что он отец ФИО1 В собственности у него есть трактор марки Т-40, который был приобретен им несколько лет назад для использования в личных целях. На учет данный трактор не поставлен, документы на трактор имеются в наличие. Около года назад он поставил свой трактор к своей знакомой на 

<

адрес>. По его мнению данный трактор должен был все это время находиться по указанному адресу. Ключи от трактора он ни кому не передавал, пользовать трактором ни кому не разрешал, кроме своего сына ФИО1, который мог данным трактором управлять. 12.06.2017 его в поселке Судиславль Костромской области не было, он находился на работе в Кадыйском районе Костромской области. Ему ни чего не известно о том, что в период времени с 21.05.2017 по 12.06.2017 трактор находился на территории туристической базы Б-вы поляны, кто его туда перегнал, ему не известно. В полицию с заявлением об угоне данного транспортного средства он не обращался. Последний раз видел свой трактор около года назад.

Из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 его друг. 12 июня 2017 года он встретился со ФИО1 утром, около 10 часов, в поселке Судиславль. В этот день отмечался праздник День России, в связи с чем он и ФИО1 выпили пива в количестве трех литров, потом по просьбе ФИО1 зашли в магазин, купили ремень ГРМ для трактора и пошли к его дому, по адресу: 

<

адрес> что бы отремонтировать трактор. Кому принадлежит данный трактор, он не знает, данное транспортное средство около месяца стояло у дома, где он проживает, как трактор туда попал, последний не знает, но аккумулятор от трактора находился у него в сарае, а у ФИО1 были ключи от кабины трактора. Во время ремонта трактора он вместе со ФИО1 выпили одну бутылку водки. Через некоторое время, когда он находился у себя в сарае, ФИО1 ушел, затем он услышал звук заведенного трактора, затем трактор уехал, кто был за рулем транспортного средства, он не видел. Спустя несколько минут к нему подошел сосед по дому С и пояснил, что повредили его автомобиль. Затем ушел заниматься домашними делами, больше трактора Т-40 он не видел, ФИО1 о том, что трактор уехал с территории туристической базы Б-вы Поляны не сообщал. Когда 12.06.2017 он давал показания сотрудникам полиции, то предположил, что трактор мог завести только ФИО1, так как в это время они на улице около дома находились одни, однако, кто уехал за рулем транспортного средства, он не видел.

Из показаний свидетеля С,, данных ею в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что она дочь потерпевшего С. 12 июня 2017 года в районе 14 - 14.10 часов она гуляла с ребенком в поселке Судиславль на 

<

адрес> около своего дома, мимо неё на высокой скорости проехал трактор Т-40 вниз по улице к реке, за рулем которого находился ФИО1. Данный трактор и она узнала, так как за две недели до этого у неё со ФИО1 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения катался на тракторе по территории туристической базы 

<

адрес>, где проживают её родители. В этот день, она сделала ФИО1 замечание по поводу его поведения, однако первый раз ФИО1 ни как не отреагировал, а на второе ее замечание, ФИО1 ответил ей, что если она еще раз сделает замечание, то он её утопит. Спустя небольшой промежуток времени, после того, как она видела ФИО1, проезжающего на трактора по 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонила ее мать и сказала, что трактор, который стоял в Берендеевых полянах совершил ДТП с их автомобилем и скрылся. Она приехала к дому, в котором проживают её родители, где сотрудники полиции, взяли с неё объяснения.

Из показаний свидетеля П, данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенный в судебном заседании следует, что ФИО1 знает много лет. 12 июня 2017 года он рубил баню у своего дома, после обеда (после 12 часов) к нему домой пришел ФИО1, который предложил ему помочь строить баню. Он ФИО1 о помощи не просил, последний пришел 12.07.2017 к нему домой по собственной инициативе. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, потом ФИО1 уехал с сотрудниками в отдел.

Из показаний свидетеля С, данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 знает, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживает более 20 лет. У его соседки ФИО7, по адресу: 

<

адрес> во дворе дома стоит трактор Т-40, принадлежащий семье С-вых. В мае 2017 года он видел, как ФИО1 прицеплял к трактору плуга, а затем на тракторе пахал огород у Л. По его мнению трактор все время находился во дворе дома, в том числе и в период май-июнь 2017 года.

Из показаний свидетеля К, данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что в период времени с 03.06.2017 по 22.08.2017 работал сторожем на туристической базе "Б-вы Поляны". 12.07.2017 он находился на рабочем месте, представил в суд копию рабочей тетради с учетом рабочего времени. В районе с 14 часов до 15 часов он стоял около шлагбаума, в трех-четырех метрах от шлагбаума проходит автомобильная дорога по которой в это время на большой скорости промчался трактор Т-40, кто находился за рулем транспортного средства он не видел, однако обратил внимание, что водитель очень быстро ехал на тракторе, даже не затормозив перед большой ямой, расположенной на проезжей части, рискуя перевернуться. Какого-либо из граждан, проходящих по дороге в направлении поселок Судиславль. в указанный период не видел.

Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области и оглашенных в судебном заседании следует, что более 20 лет проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает, так как последний часто приезжает в гости к семье Б-ных, проживающих в многоквартирном доме, расположенном около туристической базы Б-вы поляны. В конце мая 2017 года, он видел как ФИО1 управляя трактором Т-40, подъехал во двор дома, где проживает ФИО6. ФИО1 был в приподнятом настроении и весь вечер катал в кабине трактора вокруг дома девушек. Дверь в кабину была не закрыта, что у него вызвало беспокойство, так как люди, находившееся в кабине трактора, могли выпасть из неё. По данному факту С-вы даже вызывали сотрудников полиции. С этого времени трактор стоял около многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ В. видел, как к ФИО6 приехал ФИО1, затем ФИО6 обратился к нему с просьбой дать зарядное устройство для того, что бы завести трактор. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, трактор Т-40 находился во дворе многоквартирного дома. Когда он вернулся домой, то рядом с многоквартирным домом увидел сотрудников полиции и машину, принадлежащую С со следами механических повреждений. Трактора Т-40 во дворе дома не было. Рядом с автомобилем Лада Гранта имелись следы от протектора шин трактора, по следам можно было установить, что трактор въехал в автомобиль (..), затем сдал назад и уехал по направлению в 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района от 31.08.2017 года законным и обоснованным. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении сер. № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что 12.06.2017 в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя трактором марки Т-40 без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство (..) государственный регистрационный знак № оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (скрылся). 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 12.06.2017г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который составлен уполномоченным на то лицом, рапортом ст.гос.инпектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» от 12.06.2017г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1, П, Б., С,, С, справкой о ДТП от 12.06.2017г. 

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья к рассмотрению дела подошел формально, в частности не проверил заявленное заявителем алиби, отверг показания свидетелей Б. и П, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как несостоятельные.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными доказательствами. В их числе объяснения потерпевшего С, свидетелей С,, К, Ш., С., В., К согласно которых судья пришел к выводу, что именно ФИО1 12.06.2017г. управлял трактором Т-40.

Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 12 июня 2017 года с участием трактора, совершившего наезд на стоящий автомобиль, которому в результате удара, причинены механические повреждения, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку он эти обязанности не выполнил и место ДТП покинул, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью уклонения от последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 31.08.2017г., в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Е. Затынин