51RS0009-02-2020-000273-64 Дело № 02/2-123/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Березина А.Н. – единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги оказания правовой помощи юриста и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги оказания правовой помощи юриста и расходов по уплате госпошлины.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика оферту (по переписке в сети Инстаграм 

<

данные изъяты> - адрес ответчика, 

<

данные изъяты> - адрес истца) о перечислении ответчику в коммерческих целях денежных средств в сумме 29 000 рублей, в тот же день истец акцептовал оферту, перечислив ответчику указанную сумму. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно получал от ответчика аналогичные оферты, и регулярно акцептовал их перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. Переводы денежных средств ответчик объяснял тем, что берет на себя дополнительное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в 2 раза больше полученной от истца. Так же денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислялись истцом по просьбе ответчика на расчетный счет некоего ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств в размере 101 000 рублей ответчиком написана долговая расписка, в которой, были указаны обязательства ответчика: вернуть указанную выше сумму истцу в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своём письме принял на себя обязательство, что в случае задержки возврата денежных средств ответчик готов оплачивать 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок долг истцу не возвращен. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 313 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была послана претензия по адресу регистрации, проживания, и по электронной почте ответчика. Однако, денежные средства не возвращены.

Для получения правовой помощи с исследованием документов, создавшейся ситуации и составления претензии, искового заявления истец вынужден был несколько раз обращаться в юридическую консультацию, в связи с чем понес судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 456 491 рубль, в том числе: денежные средства в размере 101 000 рублей по долговой расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 100 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за услуги оказания правовой помощи юриста 30 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 391 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Согласно информации МП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>

В исковом заявлении местом жительства указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 6).

Однако, судебные повести в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанному в исковом заявлении месту жительства, а также по месту регистрации ответчика, вернулись в суд (40-41, 61-62, 85-86, 90-91). При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: ter.mrm.sudrf.ru.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, и то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской в получении суммы займа. В соответствии с условиями договора, указанными в расписке в получении суммы займа, истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 101 000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 52). 

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» о транзакциях денежных средств с карты истца №****№ получателю Д.А. М. были переведены денежные средства в сумме 99 000 рублей:

на карту № на сумму 52 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами в 20 часов 32 минуты – в сумме 5 000 рублей; в 1 час 22 минуты – в сумме 20 000 рублей, в 3 часа 07 минут – в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 47 минут – в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут в сумме 16 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 08 минут в суме 5 000 рублей;

на карту № на сумму 46500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 09 минут – в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в 18 часов 41 минуту – в сумме 5 000 рублей; в 23 часа 55 минут – в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в 18 часов 22 минуты – в сумме 2 500 рублей; в 23 часа 00 минут – в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут – в сумме 25 000 рублей (л.д. 13).

Исходя из переписки сторон в социальной сети Инстаграм, ответчик просил перевести часть денег на карту некоего ФИО19 по номеру телефона +№ (л.д. 18), что истец и выполнил. Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» о транзакциях денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с карты истца №****№ получателю ФИО17 ФИО1 на карту № были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 17), а также в деле также имеется копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе данной денежной суммы с карты истца на карту ФИО20 ФИО1 по номеру телефона +№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 19).

Сумму займа ответчик ФИО4 получил, данный факт подтверждается подлинником его собственноручной расписки (л.д. 16, 52).

Таким образом, сторонами заключен договор займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО3 заемщику ФИО4 на основании возвратности и в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, однако, ответчиком не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности.

На основании исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил возложенную на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность своевременно возвратить сумму займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 101 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, проценты за пользование суммой займа начислению не подлежат, договор является беспроцентным (л.д. 16, 52). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 100 рублей, из расчета 101 000 х 5% х 62 дня просрочки, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днем возврата суммы займа, по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи претензии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли ее обязанность соглашением сторон.

Законная неустойка в отличие от договорной, устанавливается независимо от воли сторон в нормативном порядке. Вместе с тем, правоотношения, вытекающие из договора займа между физическими лицами, не влекут взыскания законной неустойки, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения этого вида ответственности.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своём письме принял на себя обязательство, что в случае задержки возврата денежных средств ответчик готов оплачивать 5% от суммы долга за каждый день просрочки, не состоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Договор займа не содержит обязательства заемщика об уплате процентов, неустойки, пени или штрафов, а приложенные истцом скриншоты переписки в социальных сетях суд не может принять в качестве доказательства по делу в виду отсутствия по данному вопросу письменной формы сделки и признает их недопустимым доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В скриншоте дословной переписки в социальной сети Инстаграм указано «в случае НЕ ВОЗРАСТА, я даю соглашение на постановку процентов (5% день)» (л.д. 12).

Вместе с тем, предоставленный истцом скриншот переписки не является договором займа либо дополнением к нему, а также не позволяют суду достоверно определить лицо, выразившее волю, а также не позволяет определить, дату, к какому именно договору, и к договору ли вообще, применимы данные обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец с такими требованиями в суд не обращался, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 30 000 рублей за оплату юридических услуг и 7391 рубль – за оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО3 (л.д. 25-27).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу, по иску к ФИО4, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия Заказчика.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО уполномочил ФИО5 представлять интересы ФИО3 по рассматриваемому делу.

Как следует из п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; оказать устные и письменные консультации по вопросам права по гражданскому делу с разъяснением прав по Закону РФ «О защите прав потребителя»; выполнить правовые исследования, правовую и техническую экспертизы документов и изделий по гражданскому делу; подготовить необходимые документы в Постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Кандалакшского районного суда, подготовить исковое заявление, претензию, правовую позицию для судебных заседаний, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданскому делу; в случае положительного Решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.2 данного Договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 рублей и определяется следующим образом: залог в размере 15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю после подписания настоящего договора; залог в размере 15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю после подачи искового заявления в суд. После оплаты по безналичномурасчету, залоги наличными деньгами возвращаются.

Согласно распискам на залог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в сумме 30 000 рублей за оплату юридических услуг (л.д. 28-29).

Исходя из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа СПб ФИО2 (реестр №-№), защитником истца является ФИО5 (л.д. 31). 

При определении размера стоимости оказанных ФИО5 юридических услуг, суд исходит из принципа разумности и считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, при этом исковое заявление составлено на четырех листах (л.д. 6-9). 

Также установлено, что представителем истца ФИО5 подготовлена одна претензия, направленная истцом ответчику почтой в адрес регистрации и адрес фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В адрес суда истцом было подготовлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 53-55), которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Вместе с тем, поскольку исковое заявление в суд не содержало полного пакета документов (подлинников долговой расписки, расписки о залоге и квитанции об оплате государственной пошлины) определением суда данные документы дополнительно истребовались у истца (л.д. 2-3, 34).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также участия не принимал (л.д. 48-49).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая: объем заявленных требований; категорию дела, которое не относится к числу сложных; обстоятельства дела; цену иска – 456 491 рублей, из которых 101 000 руб. – сумма долга; 313 000 руб. – неустойка; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 7 391 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; продолжительность рассмотрения дела; число лиц, участвующих в деле; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов – искового заявления, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также того, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, размер заявленных основных исковых требований 414 100 руб. 00 коп. (101 000 руб. – сумма основного долга, 313 100 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда) составляет 100%; удовлетворено судом требований на сумму 101 000 руб. (сумма основного долга) (24,1% от заявленных 100%). Следовательно, отказано в удовлетворении требований – 75,9% (100% - 24,1%). Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 230 руб. (30 000 руб. – 75,9%), расходы на оплату государственной пошлины 1 781 руб. 23 коп. (7391 руб. – 75,9%).

Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанные суммы, суд не усматривает. Расчет, приведенный истцом в заявлении о взыскании судебных издержек, не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных издержек и их возмещении ответчику в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кандалакшского районного суда Мурманской области, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, для обеспечения исполнения решения, был наложен арест в пределах суммы заявленного иска 456 491 рубль на имущество (в том числе на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах и вкладах), принадлежащее ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера – арест имущества (в том числе на денежных сумм, находящихся на расчетных счетах и вкладах), наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ, должен быть сохранен до исполнения данного решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4.

Обеспечительную меру – арест на имущество (в том числе на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах и вкладах), принадлежащее ФИО4, 

<

данные изъяты>, наложенный на основании определения Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №ю, сохранить до исполнения данного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Березин