Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-5349/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Корчагина А.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, а также двоих несовершеннолетних детей сожительницы, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 03 марта 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 14 декабря 2022 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 07 июня 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05 октября 2023 года) по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено временя содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срока отбытого наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года с 14 декабря 2022 года по 15 апреля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Корчагина А.П. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 723 рубля 80 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, совершенное 02 октября 2022 года в г. Ачинске Красноярского края, а именно за то, что

02 октября 2022 года около 12 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Колорит», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр., дом МПС № 1, помещение 2, где решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. 

Действуя умышленно, 02 октября 2022 года около 12 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Колорит» по вышеуказанному адресу, попросил продавца показать ему капроновые колготки стоимостью 723 рубля 80 копеек, которые продавец, достав из упаковки, передала ему в руки. В это время ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, удерживая в руках данные колготки, вышел из магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако, действия ФИО1, удерживающего похищенное, находящегося на улице у магазина «Колорит», расположенного по вышеуказанному адресу, были пресечены работницей магазина, потребовавшей вернуть похищенные им колготки, после чего ФИО1, бросил их на землю, и с места совершения преступления скрылся. Свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидными для работницы магазина Свидетель №2, которая находясь у магазина, потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 выбросил похищенное, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показав, что умысла на хищение колготок из магазина «Колорит» у него не было. 02 октября 2022 года он познакомился с девушкой, которая сидела на лавочке неподалеку от магазина «Колорит». Данная девушка дала ему 1000 рублей и попросила купить ей колготки, как он понял, ее колготки были порваны, и ей неудобно было самой идти в магазин. Он пошел в близлежащий магазин «Колорит», попросил у продавца показать ему колготки, при этом сказал, что сносит колготки на улицу, покажет их девушке, после чего вернется и оплатит товар. Однако, когда он вышел из магазина, за ним побежала продавец, кричала, чтобы он вернул ей колготки, он отдал ей колготки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда от 17 июня 2025 года отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, мотивируя тем, что выводы суда о доказанности вины в инкриминированном ему преступлении основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. Раскрывая содержание субъективной и объективной стороны преступления, указывает, что следствием, прокуратурой и судом нарушены положения главы 2 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следствием, прокуратурой и судом нарушено его право на защиту. Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он (ФИО1) прятался за машиной, а, увидев её, стал убегать и бросил колготки на землю, не находят своего объективного подтверждения ввиду наличия опровергающих эти показания доказательств: показаний ФИО1, видеозаписи магазина «Колорит», доказательств реализации товара, отсутствие следов, указывающих на то, что имущество лежало на земле, показаний свидетеля Свидетель №3, показаний потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие корыстного мотива. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что им нарушен порядок и правила приобретения товара вследствие чего его действия были предотвращены и не были доведены до конца. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Товар добровольно возращен из рук в руки. В процессе исследования доказательств судом было заранее решено и высказано, что им совершено хищение имущества Потерпевший №1, о чем свидетельствует аудиопротокол. 16 июня 2025 года судом не предоставлена возможность выступить с последним словом. Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в условиях возражений на это стороны защиты. Судом не предоставлена возможность задать указанному свидетелю вопросы имеющие значение для разрешения дела по существу. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ, не учел отбытое наказания в виде 1 года 4 месяцев, наличие несовершеннолетних детей, добросовестное отношение к труду, официальное трудоустройство, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 17 июня 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что не установление лица, которое попросило помочь ФИО1 приобрести для неё колготки, не опровергает доводы ФИО1, а указывает на неполноту расследования. Ни один из свидетелей не утверждал, что рядом с магазином отсутствовала указанная ФИО1 знакомая, но, подтвердили, что по первому требованию свидетеля Свидетель №2 ФИО1 вернул колготки, что фактически указывает на отсутствие умысла на хищение колготок. Согласно видеозаписи, когда ФИО1 выходил из магазина с колготками, свидетель Свидетель №2 отсутствовала в торговом зале и не видела происходящего, а свидетель Свидетель №1 сначала беседовала с другими покупателями, а потом была занята другими делами и в тот момент, когда ФИО1 прошел мимо нее из торгового зала на улицу, вообще не смотрела на него. Соответственно, выводы суда об открытом хищении не основаны на доказательствах. Исходя из данной видеозаписи, ФИО1 не мог иметь умысел на открытое хищение колготок, видя, что один продавец вообще отсутствовал в торговом зале, а второй был занят своими рабочими обязанностями, не обращая на него внимание. Тот факт, что когда свидетель Свидетель №2, выйдя из магазина за ФИО1, окликнула его, и последний бросил колготки и стал убегать, лишь подтверждает тот факт, что в тот момент, когда ФИО1 понял, что его заподозрили в хищении, сразу же бросил колготки и убежал, отказавшись от реализации умысла о хищении. Таким образом, ФИО1 не пытался скрыться, когда тайное стало явным, его действия в отношении колготок вообще прекратились. По этой причине, выводы суда о том, что покушение на тайное хищение переросло в покушение на открытое хищение, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а свидетельствуют о неверном применении норм уголовного закона. В связи с чем, суд мог квалифицировать действия подсудимого, как покушение на тайное хищение, а с учетом реальной стоимости похищенного имущества, как покушение на мелкое хищение чужого имущества - ст. 158.1 УК РФ. В данном случае, со дня совершения преступления прошло 2 года 8 месяцев 15 дней. Соответственно суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Определяя размер ущерба, суд исходил из розничной цены колготок, которая составляет 723 рубля 80 копеек. Однако, розничная цена, это не цена затрат собственника колготок при их приобретении, а намерение заработать на их продаже за счет указанной цены. Приобрел он их по гораздо меньшей стоимости, чем вменяется ФИО1. Правильное определение цены похищенного имущества, при квалификации действий - покушение на тайное хищение, а не открытое хищение, могло привести к квалификации действий ФИО1 как мелкое хищение. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества основаны только на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции формально признал ФИО1 виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, а фактически описал совершение ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста отбыто им в период с 10 августа 2022 года по 20 августа 2022 года. Таким образом, ФИО1 в период с 23 августа 2022 года по 20 августа 2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является владельцем магазина «Колорит». 03 октября 2022 года он пришел на работу, где от Свидетель №3 узнал, что 02 октября 2022 года в магазин пришел неизвестный мужчина, который совершил хищение колготок. Он стал просматривать видеозаписи, имеющиеся в магазине, где увидел, что 02 октября 2022 года, около 12 часов 30 минут, ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, подошел к стеллажам с колготками, где к нему подошла продавец Свидетель №2. Последняя подала ему со стеллажа колготки в упаковке, затем она их вытащила из упаковки и передала ФИО1, а сама ушла в подсобное помещение. В это время ФИО1, не оплатив товар, вышел из магазина с колготками в руках, оставив упаковку от данных колготок на прилавке. Когда Свидетель №2 обнаружила, что ФИО1 в магазине нет, она выбежала за ним из магазина, и через непродолжительное время вернулась в магазин с колготками в руках, которые пытался похитить ФИО1. При проведении инвентаризации было установлено, что ФИО1 пытался похитить колготки женские COTTON, закупочной стоимостью 651 рубль 42 копейки, с учетом НДС стоимостью 723 рубля 80 копеек (т. 2 л. д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в магазине «Колорит» по адресу: 

<

...>., д. МПС 1, помещение 2, она работала продавцом, магазин был оформлен на ее имя, но официально им занимался и занимается ее сын Потерпевший №1. 02 октября 2022 года она находилась на своем рабочем месте, в магазине также находилась продавец Свидетель №2. В дневное время в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который попросил продавца показать ему колготки. Продавец показала ему колготки, он их развернул, посмотрел, и тут же попросил, чтобы ему продавец показала вторую пару колготок. Пока продавец ходила за второй парой колготок, ФИО1, не спрашивая разрешения вынести колготки на улицу, сразу вместе с колготками в руках, прошел мимо кассовой зоны, и, не собиравшись даже оплатить товар, вышел из магазина. Она находилась тут же в торговом зале, на кассе, была занята, и не успела его окликнуть, так как он быстро вышел. Она спросила вернувшуюся Свидетель №2, рассчитался ли мужчина за товар, та сказала, что нет, и они обе побежали за ним на улицу. Находясь на улице, они ФИО2 какое-то время не видели, но потом увидели. Свидетель №2 побежала за ФИО1, а она ждала ее у магазина. Свидетель №2 вернулась через пару минут в магазин с колготками, какой-либо ущерб не причинен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году она работала в магазине «Колорит» ИП «Свидетель №3, по адресу: 

<

...>., дом МПС 1, помещение 2, в должности продавца. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 02 октября 2022 года, около 12 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, в это время в магазин зашел ранее неизвестный ей ФИО1, который попросил ее показать самые дорогие колготки, она достала упаковку колготок, но ФИО1 попросил достать колготки из упаковки и показать их качество. Она достала колготки из упаковки, и передала ФИО1 в руки, он посмотрел колготки, сказал, что его колготки устраивают, и попросил еще упаковку таких же колготок, разрешения выносить колготки из магазина он у нее не спрашивал. Так как на витрине находилась только одна упаковка таких колготок, она пошла в подсобное помещение еще за одной парой таких колготок. После того, как она вернулась, увидела, что упаковка от колготок, которые она давала ФИО1 лежит на прилавке, пустая, а самого ФИО1 нет. В магазине находилась Свидетель №3, которая спросила ее, рассчитался ли ФИО1 за колготки, она ответила, что нет. Она выбежала за ним на улицу, где увидела, что ФИО1 спрятался за машиной, припаркованной около магазина. Увидев ее, ФИО1 стал убегать, и бросил колготки, похищенные в магазине, на землю. Она ФИО1 не стала преследовать, так как не знала, что от него можно ожидать, взяла колготки и вернулась в магазин (т. 2 л. д. 171- 173);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество из магазина «Колорит», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 2, причинив ему ущерб на сумму 723 рубля 80 копейки (т. 2 л. д. 149); 

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Колорит», расположенного по адресу: 

<

...>., д. МПС 1, помещение 2, в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью от 02 октября 2022 года (т. 2 л. д. 112-113);

- протоколом осмотра от 06 ноября 2024 года CD-диска с видеозаписью от 02 октября 2022 года из торгового зала магазина «Колорит», с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Леоновича А.П., на которой запечатлены действия ФИО1 (т. 2 л. д. 117-120).

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исходя из описания фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что ФИО1 решил тайно похитить колготки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он, удерживая в руках колготки, вышел из магазина, а когда сотрудник магазина потребовала вернуть колготки, он их бросил, а затем убежал. То есть, когда ФИО1 понял, что его действия по тайному хищению имущества стали очевидными, он бросил похищенное, что свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринимал действий, чтобы кража переросла в открытое хищение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, так как совершая покушение на тайное хищение чужого имущество, ФИО1 осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлена виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, совокупностью исследованных доказательств установлен умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв в руки колготки, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина.

Доводы жалобы осужденного о том, что он попросил у продавца разрешение выйти из магазина с колготками, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №2, которая показала, что она не разрешала ФИО1 выносить из магазина колготки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из протокола судебного заседания, а также из аудио записи, судом первой инстанции ФИО1 было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены судом с согласия сторон, в том числе осужденного и защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио записью судебного заседания.

Размер причиненного ущерба в сумме 723 рубля 80 копеек, вопреки доводам жалобы защитника, определен судом первой инстанции верно с учетом НДС, с учетом розничной цены товара.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который участковым в целом характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правильно и в полном объеме учёл: активное способствование расследованию преступления; нахождение на иждивении двоих малолетних детей; признание обстоятельств преступления и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья. Данные обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе добросовестное отношение к труду, официальное трудоустройство, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию: истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 части первой ст. 24 и п. 1 и 3 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, суд постанавливает оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 части первой ст. 24 и п. 3 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 02 октября 2022 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ. Следовательно, наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, как подлежит исключению указание на производство зачетов в срок отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 освобождается от отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и произведенных зачетах.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.