Постановление

о прекращении уголовного дела

2 мая 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Магомедове М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Мирзоевой З.М., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2012 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, 31 военный городок, общежитие №, комната 35, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в декабре 2013 года на территории войсковой части №, дислоцированной в н.

<

адрес> Республики Дагестан, передал должностному лицу войсковой части № взятку в виде денежных средств в размере 40000 рублей за незаконное включение в приказ командира войсковой части № «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих войсковой части № в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», в том числе за дальнейшее оказание помощи при оформлении и получении удостоверения «ветеран боевых действий». 

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кадров Южного военного округа ФИО2 выдано удостоверение «ветеран боевых действий».

Он же, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, заведомо зная, что не принимал непосредственного участия в контртеррористической операции, скрыв от командования воинской части факт незаконного получения удостоверения «ветеран боевых действий», ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2016 год в количестве 15 суток, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

На основании представленных им документов, командованием воинской части ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ с местом проведения в 

<

адрес> Республики Дагестан. В указанный период ФИО2 обязанности военной службы не исполнял. 

Защитник Мирзоева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье, в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление ФИО2 совершено впервые, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также защитник Мирзоева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 339 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные ходатайства полностью поддержаны подсудимым, которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайствах оснований для прекращения уголовного дела, не возражал против их удовлетворения.

Выдвинутые в отношении ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 339 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Исследовав ходатайства защитника, поддержанные подсудимым, а также исследовав материалы уголовного дела, суд исходит из ниже следующего. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, связанное с лишением свободы и с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к тяжким преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого следует, что он после дачи взятки должностному лицу войсковой части № в виде денежных средств в размере 40000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей ИЦ МВД России по Республики Дагестан следует, что данный орган сведениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, выразил согласие о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, то оно в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению по названному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 339 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ штраф не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Удовлетворить ходатайство ФИО2 ФИО8 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 85, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 522 военного следственного отдела, передать в войсковую часть № по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий