Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-34/2021, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Кызыл-

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Кзыл-Тюбяк, 

<

адрес>, работающего медицинским братом в ГАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении администратитвного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на 1083 км автодороги Москва - Уфа (

<

адрес> Республики Татарстан), управляя автомашиной «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил по изложенным в ней основаниям отменить указанное выше постановление, и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. На судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить. 

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 фактически не оспаривал нарушение им правил дорожного движения, связанных с совершением им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указав, что опаздывал на работу, поэтому совершил обгон; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения – совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 об обстоятельствах совершения заявителем правонарушения и его пояснениями в суде первой инстанции; схемой нарушения, где указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого ФИО1 совершил обгон транспортного средства, с которой он был ознакомлен и свои замечания не принес, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой по ходу движения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 1083 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с обеих сторон дорожного полотна.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена, в том числе, частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказанием в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводам представителя заявителя мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, однако они обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, в жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.