<

 >

Дело № 2-3573/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003563-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

с участием помощника прокурора г.Череповца Ц.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств 

установил:

прокурор города Череповца, действующий в интересах Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных в качестве взятки денежных средств в размере 84 249 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, чтов период с 01 апреля 2018 г. по 01 апреля 2021 г. ФИО1, являясь должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области получила взятку за совершение незаконных действий. Конфискация незаконно полученных денежных средств произведена частично. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Череповца Ц. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов не явился, извещен судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от03 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год и по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за истечением срока давности уголовного преследования. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства взыскано 96 900 рублей в счет конфискации денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ. 

В соответствии с приказами руководителя Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 последовательно занимала должности с 01 мая 2016 г. – ведущего специалиста эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (приказ от 01 мая 2016 г. №/к), с 18 мая 2018 г. главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (приказ от 18 мая 2018 г. №/к), с 01 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. главного эксперта межмуниципального отдела по городу Чееповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (уведомление от 30.09.2017 г. №, приказ от 29.06.2021 г. №к). 

С ФИО1 заключались служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно пункту 3 контракта от 02.04.2007 № (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2011), пункту 3 контракта от 18.05.2018 № все перечисленные замещаемые ФИО1 должности отнесены к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и входят в категорию «специалисты».

В соответствии с п. 2.1 Должностного регламента от 12.01.2015, п. 4 Должностного регламента от 28.02.2019, п. 3.1 Должностного регламента от 01.10.2020 ФИО1, обязана соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ Федеральный «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 г. установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

С 01 апреля 2018 г. по 01 апреля 2021 г. ФИО1, являясь должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области получила в связи с исполнением должностных обязанностей от У. денежное вознаграждение в размере 32 500 рублей, а также вознаграждение в виде иного имущества общей стоимостью 1 400 рублей, от К. денежное вознаграждение в размере 15 500 рублей и вознаграждение в виде иного имущества стоимостью 3 749 рублей 92 копейки, от Е. денежное вознаграждение в размере 21 500 рублей, от Н. денежное вознаграждение в размере 33 000 рублей, от Г. денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, от Щ. денежное вознаграждение в размере 13 500 рублей, от З. денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, от Х. денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, от Ъ. денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, от Ф. денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Всего ФИО1 получила денежные средства в размере 176 000 рублей и вознаграждение в виде иного имущества 5 149 рублей 92 копейки, итого на общую сумму 181 149 рублей 92 копейки. 

По приговору суда конфисковано 96 900 рублей. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Таким образом в соответствии с требованиями федерального законодательства, ведомственными приказами (или что там) Росреестра, должностным регламентом, ФИО1 обязана соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при прохождении гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха и иное).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее Постановление № 49-П) вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

Как указано в пункте 3.1 Постановления № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Из смысла закона следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находится у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Истолкование закона иным образом влечет за собой необоснованное исключение из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются бесспорные сведения о его получении от запрещенной законодательством о противодействии коррупции деятельности, что противоречит принципам разумности, законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции, препятствует эффективному противодействию коррупционным проявлениям и способствует незаконному обогащению лиц, которыми проигнорированы антикоррупционные запреты и ограничения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

При этом тот факт, что в рамках уголовного судопроизводства применена конфискация не в полном объеме, не препятствует изъятию незаконных доходов в качестве не уголовно-правовой санкции, а как специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Поскольку действия ответчика ФИО1 в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, соответственно, в целях недопущения их легализации, коррупционно нажитые денежные средства должны быть изъяты из оборота, путем их взыскания в доход Российской Федерации.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов (в редакции от 22 июня 2024, действовавшей до 29 октября 2024 - внесены изменения Федеральным законом от 13 июля 2024 N177-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случае, не предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов (в редакции Федерального закона от 13 июля 2024 N 177-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия редакции – 29 октября 2024 (за исключением отдельных положений).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под «администратором доходов бюджета» понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 4 Правил содержит исчерпывающий перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета.

Данный пункт Правил устанавливает, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, Специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов является уполномоченным органом на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в доход Российской Федерации в лице Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (

<

 >) денежные средства в размере 84 249 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 г. 

Судья 

<

 > Крылова