Председательствующий - судья Аббазова А.В. дело 22-892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 30 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Также разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, - конфискован в доход государства.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петькова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены раскаяние в содеянном, признание вины, пожилой возраст, состояние его здоровья, пожилой возраст и состояние здоровья его супруги, наличие статуса «Ветеран труда», участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие статуса «Ветеран боевых действий», награждение медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», награждение грамотой Президиума Верховного Совета СССР как воину-интернационалисту. Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО2, который является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, по месту жительства характеризуется положительно. 

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, размер штрафа подлежит снижению, без назначения дополнительного вида наказания в силу ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, автомобиль «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу им автомобиля «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2024 года, которым постановлением начальника отдела ГАИ МО МВД России «Шарыповский» от 25.03.2024 года оставлено без изменения.

Полагает, что решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2024 года имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, автомобиль «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ФИО3

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, с передачей указанного автомобиля ему (ФИО3).

Указывает, на момент управления ФИО2 автомобилем «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль принадлежал ему (ФИО3).

22.01.2024 года между ним (ФИО3) и ФИО2 бал заключен договор купли-продажи, при подписании договора им было передан ФИО2 1 000 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре. ФИО2 передал ему документы и автомобиль, который он поставил во двор своего дома, где он хранился. Полагает, что договор купли-продажи от 22.01.2024 года является исполненным. 

Кроме того, постановлением начальника отдела ГАИ МО МВД России «Шарыповский» от 25.03.2024 года он (ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП за передачу автомобиля «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, которое решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2024 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО2 об обстоятельствах управления им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, показания свидетелей - инспекторов ДПС ГАИ МО МВД РФ «Шарыповский» Свидетель №2, Свидетель №1 об остановке автомобиля под управлением ФИО2 и выявлении в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах управления 

<

дата> ее супругом ФИО2 автомобилем «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, а также письменные доказательства по делу.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является пенсионером, имеет постоянное место жительство, где проживает с супругой, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно и в полном объеме учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного, состояние его здоровья, пожилой возраст и состояние здоровья его супруги, наличие статуса «Ветеран труда», участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие статуса «Ветеран боевых действий», награждение медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», награждение грамотой Президиума Верховного Совета СССР как воину-интернационалисту.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд счёл необходимым назначить осужденному основное наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также правильно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

При этом, 28.01.2024 года он управлял автомобилем «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством (л.д. 64), и помещен на территорию МО МВД РФ «Шарыповский».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК факт принадлежности обвиняемому транспортного средства может быть подтвержден показаниями свидетелей. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. 

При принятии решения о конфискации транспортного средства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 24 41 №), выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д. 33, 34, 66), автомобиль марки «Тойота Харриер» (TOYOTAHARRIER), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> и на дату совершения преступления принадлежал ФИО2, который в ходе дознания 28.01.2024 года пояснил, что автомобиль находится в его собственности, в настоящее время не продан, продавать не собирается, хочет подарить внуку, когда он вырастит (л.д. 32). Аналогичные сведения о принадлежности автомобиля ФИО2 сообщил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарыповский» Свидетель №1 (л.д. 50).

Судом также принято во внимание, что ФИО2 и свидетель ФИО3 состоят в дружеских отношениях, доказательств фактического исполнения подписанного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 22.01.2024 год и передачи транспортного средства продавцом покупателю, стороной защиты не представлено, после даты подписания представленного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2024 года, данный автомобиль остался во владении и пользовании ФИО2, что следует из события совершенного им преступления. При этом, с целью регистрации транспортного средства ФИО3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, тогда как арест на автомобиль был наложен лишь 08.02.2024 года.

С учетом указанного, доводы защитника и заинтересованного лица ФИО3 о составлении договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2024 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, собственником автомобиля «Тойота Харриер» (TOYOTAHARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела объективно следует, что автомобиль «Тойота Харриер» (TOYOTAHARRIER), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит осужденному ФИО2, и в собственности ФИО3 не находится.

Ссылка адвоката и заинтересованного лица в апелляционных жалобах на постановление начальника отдела ГАИ МО МВД России «Шарыповский» от 25.03.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП ФИО3, на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.07.2024 года, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, также не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку преюдициального значения в настоящем уголовном деле не имеют. 

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, будет являться не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, которая является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина