ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Куприяновой Е.С.,

при секретарях судебного заседания – Назаровой А.А., Ананикян А.Г., Жихареве Р.И., Митиной К.Б., Косенко К.А., Агаеве Э.Ш., 

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, 

подсудимой ФИО2, 

защитников – адвокатов Гетунова А.А., Коршикова И.В., Золотова М.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Кожемякина А.Ю., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/21 в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенной, не работающей, являющейся пенсионером МВД, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи назначенной на должность старшего следователя по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции №... следственного управления при управлении внутренних дел по городу Самаре на основании приказа начальника ГСУ при ГУВД по Самарской области №... л/с от дата, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляя полномочия следователя, являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст. 38, 21 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, обязана осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч.1 ст. 21 УПК РФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления - принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

В соответствии со служебными обязанностями, утвержденными дата начальником отдела ФИО4 №4, старший следователь по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № 4 следственного управления при управлении внутренних дел по городу Самаре, ФИО2 специализируется на расследовании уголовных дел о неочевидных преступлениях, связанных с открытым хищением чужого имущества, разбойных нападениях и иных преступлениях, совершенных в условиях неочевидности по поручению руководства следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции № 4 СУ при УВД по городу Самаре, и несет персональную ответственности за сохранность уголовных дел, находящихся в ее производстве (п. 3), осуществляет процессуальную деятельности в строгом соответствии с Конституцией РФ и нормами УПК РФ, не допуская нарушений законности (п. 4.2).

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу старший следователь ФИО1 обязана соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст. ст. 164, 166 УПК РФ, производить следственные действия, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их изготовления, будучи осведомленной о том, что нарушение указанных норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных доказательств.

Старший следователь ФИО2, на постоянной основе осуществляющая функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделенная распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являясь должностным лицом, дата приняла к своему производству, согласно постановления о принятии уголовного дела к производству от дата, в соответствии с указанием руководителя следственного органа, уголовное дело №..., возбужденное дата следственным отделом по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции №... следственного управления при управлении внутренних дел по городу Самаре, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с дата по дата у старшего следователя ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории г.Самара, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся у нее в производстве уголовному делу о тяжком преступлении.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с дата по дата, являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, находясь по месту службы в кабинете №... здания отдела милиции управления МВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: адрес адрес», имея в своем распоряжении материалы уголовного дела №..., вопреки требованиям ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которым собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, старший следователь ФИО2, в нарушение положений ст.ст.17,18,52 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11,22, 38,42,73, 75, 78, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 189, 190, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, без проведения фактических следственных действий, с помощью неустановленных технических средств - персонального компьютера и принтера, изготовила от своего имени следующие документы: протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №3 от дата, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 от дата, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №2 от дата, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 №18 от дата, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата, включив в них обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, одновременно не внеся в содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 сведения относительно участия в преступлении ФИО4 №2, о причиненном Потерпевший №1 физическом вреде, о прохождении лечения последним, внеся в вышеуказанных протоколы неустановленным способом в соответствующие графы протоколов подписи от имени потерпевшего Потерпевший №1, собственноручно выполнив надпись: «С моих слов записано верно и прочитано» на листе протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата, а также удостоверила вышеуказанные протоколы, подписав их от собственного имени, приобщила их к материалам уголовного дела №... о тяжком преступлении, предусмотренном п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, после чего прекратила уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 №18 и дата приняла процессуальное решение о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом осознавая, что полученные таким образом доказательства, зафиксированные в протоколах очных ставок и допроса потерпевшего, без их фактического проведения, будут в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являться недопустимыми. 

Так, постановлением от дата старшего следователя Безенчукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, прикомандированного к Советскому межрайонному следственному отделу ФИО18 протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №3 от дата, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 от дата, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №2 от дата, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 №18 от дата, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата признаны недопустимыми доказательствами.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО4 №18, ФИО4 №3, ФИО4 №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала суду, что она работала старшим следователем следственного отдела в отделе милиции №..., дата ей заместителем начальника отдела ФИО4 №5 для производства предварительного следствия было отписано уголовное дело №..., возбужденное по ст. 161 ч. 2 УК РФ следователем Рубцовой. В этот же день она приняла данное уголовное дело к производству. После чего в ходе изучения уголовного дела заместителем СО при ОП №... ФИО4 №5 ей были даны письменные указания и утвержден план работы по уголовному делу. В ходе следствия по уголовному делу ей были проведены исчерпывающие следственные действия, среди которых очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №3 от дата, очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 от дата, очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №2 от дата, очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 №18 от дата, дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1 от дата. Очные ставки проводились только по противоречиям, имевшимися в показаниях, данных потерпевшими 15 и дата и показаниями, данными Г-ными и ФИО4 №2. Допрашиваемые лица давали показания на очных ставках в пределах показаний, данных ими ранее. ФИО48 и Потерпевший №2, а также свидетели ФИО49 Алексей, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и подозреваемый ФИО4 №18 с адвокатом ФИО19 присутствовали на всех следственных действиях. При проведение очных ставок она записывала показания участников с их слов дословно. Все участвующие лица при проведении следственных действий лично ознакомились с процессуальными документами. Участники лично читали процессуальные документы. После ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи собственноручно в протоколах в ее присутствии. Каждый участник ставил свою подпись под данными ими показаниями, знакомился с ними лично. Все подписи, имеющиеся в протоколах очных ставок, выполнены самими участникам, собственноручно. Замечаний к составленным процессуальных документам не поступало. Ей не отрицался факт внесения в протокол допроса Потерпевший №1 запись "С моих слов записано верно и мной прочитано". Порядок данной записи законодательно не регламентированы, и ФИО48 сам попросил ее написать фразу такой постановки. На вопрос суда о причинах такой просьбы ФИО48, отвечать отказалась. Полагает, что потерпевшие ФИО48 и Потерпевший №2 оговаривают ее из личной неприязни за якобы некачественное расследование уголовного дела с ее стороны. По предъявленным ей судом на обозрение оспариваемым процессуальным документам пояснила, что именно данные документы ей и составлялись и подписывались всеми участниками следственного действия. 

Несмотря на непризнание вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 ему знакома в связи с событиями, которые произошли в 2010 году. В 2010 году на него с Потерпевший №2 было совершено нападение со стороны 8 человек – мужчин, из них было задержано 4 человека. Расследованием дела по ст. 161 УК РФ занималась следователь ФИО2, когда работала в Октябрьском РОВД. После проведения первоначальных действий его признали потерпевшим, потом ФИО2 перестала отвечать на звонки, потом звонила, назначала очные ставки. Затем весной 2011 года она перестала звонить, никаких ответов не было. Они с потерпевшей Потерпевший №2 зашли в отдел полиции, где Потерпевший №2 нашла ФИО1 и спросила, как дела с уголовным делом, на что ФИО2 пояснила, что дело закрыто и уже в архиве, им отправили уведомление. Летом через знакомых по рекомендации он заключил соглашение с адвокатом Кожемякиным, все ему рассказал, после этого дело адвокату удалось поднять с архива, был суд, где была следователь ФИО4 №16, она принесла протоколы очной ставки, суд прошел, после чего он попросил ФИО4 №16 показать их, после чего он увидел, что в данных протоколах фигурирует не его подпись, так как в конце подписи он всегда ставил последние цифры года, на данных подписях фигурировала цифра 10. Просмотрев иные документы, а именно, все документы за 2011 годы – очные ставки с его участием, дополнительный допрос, он не обнаружил ни одной своей подписи, после чего он сообщил об этом своему адвокату. На судебных заседаниях по делу 2010 года ФИО1 на вопросы судьи признала, что лично за него писала надписи «прочитано, записано верно», так как он якобы был пьян, также говорила, что у него были заняты руки и он просил ФИО1 расписаться за него, что не соответствует действительности;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в начале ноября 2010 года она с ФИО48 встретилась, чтобы обсудить рабочие моменты и передать документы, в процессе общения как-то внезапно на них напали, они были на пересечении адрес и адрес на остановке, их начали избивать молодые люди, их было 8 или больше человек, начали избивать ФИО48, она не могла стоять в стороне и пыталась защитить его, это было сложно, приехала полиция и часть людей разбежались, она запомнила, как один парень подошел к ней, опустился на колени и сказал, что они ошиблись. Все разбежались, удалось поймать только 3 братьев ФИО49 и ФИО4 №2, после чего, их повезли в полицию, куда также направились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате избиения ФИО48 сильно пострадал, у него было сотрясение мозга, было много кровоподтеков. Она тоже получила много гематом - ушибов ноги. В полиции они с ФИО48 написали заявление, четверых задержанных поместили в камеру. Было возбуждено уголовное дело, следователем назначили ФИО2. Сначала она с ней и Потерпевший №1 проводила допрос, потом была очная ставка с 4 обвиняемыми. На очной ставке был адвокат. По ее наблюдениям, ФИО2 и адвокат были в очень хороших отношениях, они перешептывались, пересмеивались, ей показалось, что они знакомы. Пока дело было у ФИО1, она проводила с ней и ФИО48 следственные действия. В феврале 2011 года следователь ФИО2 перестала им звонить и когда она брала трубку, говорила, что идет разбирательство. После она перестала брать трубки вообще. В июне ФИО48 сказал доехать до отделения полиции, они направились туда, она поднялась к ФИО2 в кабинет, ФИО1 сказала, что все решения отправлены по почте, а именно, что что нет состава преступления и что не найдены обвиняемые, на что Потерпевший №2 попросила показать журнал, что все отправлено, ей сказали, что в следствии нет денег на отправку решений. Далее, они с ФИО48 писали жалобы, после чего наняли адвоката Кожемякина. После, изучив материалы дела, она поняла, что некоторые документы сфальсифицированы, она говорила, что ФИО4 №2 бил ее, однако, такой фразы в протоколе не было отражено. Фраза о том, что ФИО4 №2 не участвовал в драке, она не говорила, следователь ФИО2 вставила данную фразу в протокол, считает, что документ был сфальсифицирован, следователь своими действиям препятствовала расследованию уголовного дела и осуществлению правосудия, нарушала права как потерпевшего. Указала также на то, что протокол от дата не соответствовал тем показаниям, которые она давала, также в нем стояли подписи, не принадлежащие ей. По ходатайству стороны защиты на обозрение потерпевшей был предъявлен т. 1 л.д. 78 уголовного дела №... – протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2, с целью выяснения, принадлежит ли подпись «с моих слов написано верно» Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная подпись ей не принадлежит, показала суду, что данный факт определила по своему почерку. Также, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в суде по факту грабежа в судебном заседании допрашивалась следователь ФИО2, ей предъявлялись протоколы очных ставок, на что ФИО2 пояснила, что запись ФИО48 «с моих слов написано верно», написала она, говорила о том, что у ФИО48 руки тряслись, что он пьяный, поэтому она это сделала за него;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 являлась следователем по уголовному делу, по которому он привлекался в качестве обвиняемого. В ходе уголовного дела ФИО2 проводила очную ставку, когда она была проведена, он не помнит. Задавались ли вопросы ФИО2 по результатам очной ставки, знакомился ли он с протоколом очной ставки, он не помнит. Когда уголовное дело находилось в производстве судьи, по нему допрашивалась следователь ФИО1, о чем ее допрашивали, он не помнит. Потерпевший №1 расписывался в протоколах очной ставки. Следователем ФИО2 проводились очные ставки между ним и Потерпевший №1, Потерпевший №2, какие показания он давал на очной ставке, не помнит. Ему также известно, что по образцам его подписей проводилась экспертиза, но результаты ему неизвестны; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым примерно 8-9 лет назад, а может и больше, он стал участником уголовного дела №..., по которому у него, а также ФИО4 №3, ФИО4 №18 и ФИО4 №1 осудили в 2018 году. Последние несколько лет уголовное дело рассматривалось в суде, примерно с 2016 года. Также, за время производства предварительного следствия менялся орган производства следствия, с МВД на Следственный комитет, также неоднократно менялись следователи. Он запомнил следователя ФИО2, ее вызывали в судебное заседание, один или два раза, она там выступала. Других следователей вроде бы в суд не вызывали. Ей задавали вопросы по поводу проведенных ей следственных действиях, подписей в протоколах. Всех обстоятельств проведения очной ставки он вспомнить не может, но помнит, что они сидели с ФИО48 в одном кабинете, следователем ФИО2 задавались вопросы. По окончании все знакомились с протоколом, расписывались за свои показания (т.2 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ранее, в период времени с дата по дата она проходила службу в У МВД по адрес, занимая различные должности, в том числе в период времени с 2003 по 2015 года она руководила отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции (полиции) № 4 СУ У МВД России по адрес. В ее должностные обязанности входило руководство следственным отделом, осуществление общего процессуального контроля и проверка уголовных дел, согласование обвинительных заключений, ведение статистических отчетов. ФИО2 ей знакома, в период ее службы та занимала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции (полиции) № 4 СУ У МВД России по адрес. В основном, та занималась расследованием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а так же неочевидных преступлений. Охарактеризовать она ее может как исполнительного и работоспособного сотрудника. Работу данного следователя она лично не курировала, этим занималась ее заместитель ФИО4 №5. В ходе допроса следователем СК ей представлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела от 2010 года, вынесенное следователем ФИО20, которое потом отписано для проведения дальнейшего расследования следователю ФИО2 ФИО1 сидела в тот момент в кабинете 322. Передача уголовных дел всегда осуществлялась только через руководителя следственного органа. Периодически уголовные дела заслушивались кем-либо из руководителей следственного органа, составлялись протоколы оперативного совещания (т.2 л.д. 81-84);

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ей знакома, она работала с дата года по дата год в ее подчинении, старшим следователем СО Октябрьского района отдела милиции №4, когда та работала там заместителем начальника следственного отдела. Она непосредственно курировала деятельность ФИО1, согласно приказа о распределении обязанностей между заместителями начальника отдела, изданного руководством следственного подразделения. По предъявленному ей следователем на обозрение документы – постановлению о возбуждении уголовного дела, может пояснить, что оно действительно было отписано ей для производства предварительного следствия ФИО2;

- показания свидетеля ФИО4 №16, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2003 по 2013 годы она занимала должность следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес. В ее должностные обязанности входило оперативное и качественное расследование уголовных дел. Следователь ФИО2 ей знакома достаточно давно, они вместе работали в одном отделе. С ФИО2 ее связывали только рабочие отношения. В декабре дата года она вышла из декретного отпуска, после чего, в первой половине 2013 года ей руководителем ФИО4 №4 было отписано для производства уголовное дело №..., возбужденное по ст.161 УК РФ. Это уголовное дело ранее было приостановлено следователем ФИО2 В настоящее время она почти ничего не помнит об этом уголовном деле, потому что прошло уже очень много времени, летом 2013 года она перевелась на другую службу. Помнит, что по уголовному делу ей были допрошены три брата ФИО49 и ФИО4 №2, которые отрицали свою причастность к совершению преступления, а так же отказывались от повторных очных ставок с потерпевшими - ФИО48 и Потерпевший №2. Помнит, что она допрашивала ФИО2 по каким-то процессуальным моментам, но ничего конкретного не может вспомнить. Стороной потерпевших заявлялись ходатайства о проведении повторных очных ставок с Г-ными и ФИО4 №2, однако, так как в материалах уголовного дела имелись протоколы очных ставок, то она отказывала потерпевшим в данных ходатайствах, после чего адвокат Кожемякин неоднократно обжаловал ее действия в Октябрьский районный суд (т.3 л.д. 193-195);

- показания свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым службу в органах прокуратуры и Следственного комитета РФ он проходит с дата года по настоящее время. В его должностные обязанности, согласно Федерального закона «О Следственном комитете» № 403-ФЗ входит оперативное и качественное расследование уголовных дел и проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ в подследственности Следственного комитета. В сентябре дата года он являлся следователем, прикомандированным к Советскому МСО, будучи старшим следователем Безенчукского МСО. В его производстве находилось уголовное дело №.... В ходе расследования уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили, что в ряде протоколов о проведении следственных действий, а именно, протоколах очных ставок с их участием и протоколов ознакомления их с постановлением о назначении судебных экспертиз в подтверждение изложенным в протоколе сведениям стоит не их подпись, а выполненная с подражанием их подписи. По заявлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках отдельного материала проверки проведена почерковедческая экспертиза с предоставлением свободных образцов подписей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и следователя ФИО2 Результаты почерковедческих экспертиз в 2013 году говорили о том, что подписи в указанных Потерпевший №1 протоколах следственных действий выполнены с подражанием подписи Потерпевший №1 На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, им было вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами и об исключении протоколов следственных действий из числа доказательств по уголовному делу №.... В дальнейшем уголовное дело №... было направлено им в прокуратуру адрес с обвинительным заключением, после чего передано в Октябрьский районный суд адрес, однако результат рассмотрения уголовного дела он не помнит, так как он был переведен в другой следственный отдел. О дальнейшей судьбе ФИО48 и Потерпевший №2 ему ничего не известно (т.3 л.д.12-16);

- показания свидетеля ФИО4 №12, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с дата года он проходит службу в У МВД по адрес, занимая различные должности, в том числе в период времени с дата года до настоящего времени, он занимает должности в контрольно-методическом отделе по общеуголовным преступлениям в ГСУ ГУ МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит и входило оказание методической помощи по раскрытию и расследованию уголовных дел. По порядку заслушивания уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступления, то есть где не было подозреваемого, в период 2010-2011 годах указал, что ежемесячно его отдел заслушивает уголовные дела, по ст. 162 УК РФ, по которым планируется приостановление предварительного следствия по уголовному делу. В начале календарного месяца собираются отчеты по уголовным делам, в расследовании которых имеется сложность с доказыванием. Грабежи, как правило, заслушивались, только если по ним были жалобы со стороны лиц, которые проходят в различном статусе по уголовному делу. Заслушивания проводились в целях обеспечения полноты и качества расследования. В ходе заслушиваний велись протоколы в соответствующих журналах. ФИО2 ему знакома с начала дата годов, в период службы она занимала должность следователя следственного отдела Октябрьского РОВД адрес. Охарактеризовать ее может как исполнительного сотрудника. По предъявленной следователем на обозрение светокопии протокола заслушивания по нераскрытому преступлению, заключению о результатах расследования уголовного дела от дата, постановлению о приостановлении предварительного следствия от дата указал, что заключение именно такого формата готовилось перед приостановлением уголовного дела. Конкретно данное уголовное дело он не помнит (т.3 л.д.89-91);

- показания свидетеля ФИО4 №14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работал следователем Советского МСО СК РФ до 2019 года, в 2015 году был откомандирован во второй отдел по особо важным делам. В этот период работы он проводил проверку по заявлениям ФИО48 и Потерпевший №2 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, где они были признаны потерпевшими, со стороны следователя ФИО2, полагает, что опрашивал в рамках данной проверки ФИО2, назначал почерковедческую экспертизу, выводы которой не помнит, принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, где в настоящий момент находятся образцы почерка и подписей, направляемых на экспертизу, пояснить не может;

оглашенными в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- ФИО4 №3, согласно которым примерно 9 лет назад, а может и больше, он стал участником уголовного дела №..., по которому его, а так же ФИО4 №2, ФИО4 №18 и ФИО4 №1 осудили в дата году. Последние несколько лет уголовное дело рассматривалось в суде, примерно с 2013-2014 года. Так же за время производства предварительного следствия менялся орган производства следствия, с МВД на Следственный комитет, так же неоднократно менялись следователи. Из следователей МВД помнит только ФИО2. Несколько очных ставок, которые проводила ФИО2, в суде признали недопустимыми. Эти очные ставки проводила ФИО2. Она даже была два раза в суде, дала показания. По поводу протокола очной ставки сего участием может пояснить, что там его подписи, данная очная ставка проводилась следователем ФИО2. Очные ставки проводила только ФИО2. В ней изложены его показания. По окончанию очной ставки он расписался в протоколе, ФИО48 тоже расписался в протоколе. Очная ставка проходила в ОВД Октябрьского района (т.2 л.д. 71-74);

- ФИО4 №18, согласно которым около 10 лет тому назад он стал участником уголовного дела №..., по которому него, а так же ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 осудили в дата году. За время расследования менялся орган производства следствия, с МВД на Следственный комитет, так же неоднократно менялись следователи. Из следователей, которые расследовали дело, помнит только ФИО2. Она запомнилась, потому что ее вызывали в суд, где рассматривали вопрос о том, что подписи в протоколах следственных действий, которые она проводила, были поддельными. Следователь ФИО2 проводила очные ставки, где он давал показания в качестве подозреваемого. На очных ставках были и ФИО48, и Потерпевший №2. В какие дни это было, не помнит, также не помнит обстоятельств их проведения в связи с прошествием большого периода времени (т.3 л.д. 213-216).

Вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- заключение эксперта №... от дата, согласно которого подписи от имени Потерпевший №1 в бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №3 от дата, бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 от дата, бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №2 от дата, бланке протокола очной ставки с подозреваемым ФИО4 №18 от дата, бланке протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата, выполнены намерено измененным почерком с подражанием подписи Потерпевший №1 Рукописные записи, расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка протокола дополнительного допроса потерпевшего от дата и рукописный текст «С моих слов записано верно и прочитано», расположенный на оборотной стороне бланка протокола дополнительного допроса потерпевшего от дата выполнены одним лицом (т.1 л.д. 107-128);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому рукописный текст, расположенный на оборотной стороне бланка протокола дополнительного допроса потерпевшего от дата «С моих слов записано верно и прочитано», выполнен ФИО2 (т.1 л.д. 162-172);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 дата г.р. в бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №2; бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №1; бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №3; бланке протокола очной ставки с подозреваемым ФИО4 №18; бланке дополнительного допроса потерпевшего от дата, вероятно, выполнены не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени следователя ФИО2 дата г.р. в бланках протоколов очных ставок со свидетелем ФИО4 №2 в графах «следователь»; бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №1 в графах «следователь»; бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №3 в графах «следователь»; бланке протокола очной ставки с подозреваемым ФИО4 №18 в графах «следователь»; бланке дополнительного допроса потерпевшего от дата, ей самой либо другим лицом (лицами), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Рукописная запись «С моих слов записано верно и прочитано» в бланке дополнительного допроса потерпевшего от дата выполнена ФИО2 В подписях от имени Потерпевший №1, выполненных в протоколах: - бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №2; - бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №1; - бланке протокола очной ставки со свидетелем ФИО4 №3; - бланке протокола очной ставки с подозреваемым ФИО4 №18; - бланке дополнительного допроса потерпевшего от дата, имеются признаки необычного исполнения, а именно подражания почерку другого лица. Рукописные записи от имени следователя в бланке протокола дополнительного допроса потерпевшего от дата и рукописная запись «С моих слов записано верно и прочитано» в этом же бланке протокола допроса выполнены одним лицом (т.4 л.д. 23-73);

- показания эксперта ФИО21, согласно которым он поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта №... от дата, указал, что в установленном законом порядке был предупрежден и следователем и руководителем экспертного подразделения об уголовной ответственности по ст.57 УПК РФ, о чем имеется его подпись, заверенная печатью экспертного учреждения, в самой экспертизе, бланк постановления о назначении экспертизы, где он также расписался о предупреждении об уголовной ответственности следователем по ст.57 УПК РФ, он передал следователю, в связи с чем в деле имеется иное постановление без его подписи, пояснить не может; 

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела №... и протокол судебного заседания (т.2 л.д. 48-62);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела №... (т.4 л.д. 159-166, 167-168);

- приговор Октябрьского районного суда адрес по уголовному делу №... от дата (т.2 л.д.2-17);

- приказ начальника ГСУ при ГУВД по адрес №... л/с от дата, согласно которому ФИО2 назначена на должность старшего следователя по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции №... следственного управления при управлении внутренних дел по городу Самаре (т.5 л.д.65);

- служебные обязанности, утвержденные дата начальником отдела ФИО4 №4, старшего следователя по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции №... следственного управления при управлении внутренних дел по городу Самаре, ФИО2 (т.5 л.д.67-70).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО22, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО18, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №16, эксперта ФИО23, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2 Вопреки доводам последней, само по себе мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о качестве производства следователем ФИО2 предварительного расследования уголовного дела не может являться основанием для оговора подсудимой и доказательством наличия у потерпевших заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд, признавая показания указанных выше свидетелей, потерпевших, достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, заключения экспертов, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о необходимости признания заключений эксперта ФИО24 №... от дата и №... от дата недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указана методика исследования, отсутствия фототаблицы к заключению эксперта, отсутствия в настоящий момент исследуемых образцов подписей и почерка, представляемых на исследование, не установлен порядок их изъятия, а также по причине уезда эксперта ФИО24 за пределы РФ на постоянное проживание в Израиль, суд отмечает, что как при производстве экспертизы №... от дата, так и как при производстве экспертизы 1266 от дата эксперт ФИО24 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются ее подписи (т.1 л.д. 107 и т.1 л.д.162 соответственно), заверенные печатью экспертного учреждения.

Статья 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть отражены в заключении эксперта, а именно, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам ФИО2, указанная норма закона не предъявляет в качестве обязательного требования к содержания заключения эксперта наличие там фототаблицы и методики исследования, в то время как суд отмечает, что оба указанных выше заключения эксперта ФИО24 содержат в себе указание примененных методов при исследовании и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, равно как и иные, указанные в ст. 25 названного ФЗ необходимые реквизиты. 

Факт утраты впоследствии образцов подписей и почерка, представляемых на исследование эксперту, не может сам по себе повлечь признание данного доказательства недопустимым, так как у суда нет оснований полагать, что они не представлялись эксперту, равно как и тот факт выезда эксперта на постоянное место проживание в другое государство, так как это является реализацией установленного Конституцией РФ права каждого человека на свободу передвижения и выбор места пребывания. 

Оснований полагать, что указанный факт связан с изготовленными экспертом ФИО24 экспертными заключениями у суда не имеется, равно как и оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального права и прав подсудимой при производстве предварительного следствия данного уголовного дела, суд отмечает, что в процессе расследованиями в рамках судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по выявленным фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства – не уведомления ФИО2 и ее защитника о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении уголовного дела в связи с розыском ФИО2, об объявлении ФИО2 в Федеральный розыск, судами г.Самара вынесены постановления о признании указанных действий следователя незаконными, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25, производивший расследование данного уголовного дела, указал, что производил расследование данного уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о месте нахождения образцов почерка и подписей, представленных на исследование эксперту ФИО24, он ничего пояснить не может, так как не работал в момент производства экспертизы, ему указанные образцы не передавались.

По данному факту судом приняты меры реагирования путем вынесения частного постановления в адрес следственного органа, допустившего указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в утрате образцов подписей и почерка, представленных на исследование эксперту ФИО24 в 2013 году.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия данного уголовного дела, равно как и при осуществлении надзора за органами предварительного расследования со стороны прокуратуры района, суд не усматривает, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления по иным доводам ФИО2 в адрес правоохранительных органов не имеется. 

Вопреки доводам подсудимой о нарушении, допущенном заместителем прокурора адрес ФИО27 при утверждении обвинительного заключения по делу, выразившимся в утверждении обвинительного заключения не в рамках своих полномочий, а именно, от имени прокурора района ФИО26, а также в слишком быстром, по ее мнению, изучении материалов уголовного дела при принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО27 указал, что он действительно утверждал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, поставил свою подпись в графе «Утверждаю» дата в рамках своих полномочий, так как он, как заместитель прокурора района, вправе принимать решение по уголовному делу в порядке ст. 221 УПК РФ.

Согласно указанной правовой нормы, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из указанных в статье 221 УПК РФ решений. Таким образом, законодатель императивно устанавливает лишь максимально возможный срок изучения прокурором уголовного дела, не регламентируя минимальный. 

В соответствии с ч.5 ст.37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара ФИО27 при утверждении обвинительного заключения по делу в отношении ФИО2 осуществлялись в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.37, 221 УПК РФ, нарушений при утверждении обвинительного заключения по делу судом не установлено. 

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей стороны обвинения ФИО4 №6, работавшего в дата году начальником контрольно-методического отдела ГСУ и указавшего, что ему по уголовному делу, расследуемому в дата годах следователем ФИО1 ничего не известно, ФИО28, ФИО4 №20 и ФИО4 №19, давших показания по состоянию здоровья Потерпевший №1 по итогам получения им телесных повреждений в ноябре 2010 года, что не является предметом рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ФИО4 №11, ФИО29 и ФИО4 №17 (ФИО3) О.Ю., которые по существу расследуемого уголовного дела также ничего не пояснили, а также оценивая протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено служебное помещение за №... здания ОП № 4 УМВД России по г.Самаре по адресу: адрес адрес (т.3 л.д. 1-5), суд не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости. 

Также суд по аналогичным основаниям не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола задержания ФИО1, поскольку данный документ не имеет самостоятельного доказательственного значения по делу, а оценка самого протокола задержания дана апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата (т.2 л.д. 131-132). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО30 – сестра ФИО2, в юридический значимый период времени работавшая вместе с ФИО2 в одном следственном подразделении, но в разных кабинетах, и о событиях, связанных с расследуемым ФИО1 уголовным делом, по которому потерпевшими являлись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, она, как и допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО4 №15 – отец ФИО2, знают со слов ФИО2 и из материалов уголовного дела, вследствие чего суд расценивает их как не отвечающие требованиям относимости, так как они сами по себе не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимой преступления. Характеризуют ФИО2 положительно. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный ей способ защиты.

Также в обоснование своей непричастности к совершению преступления ФИО2 ссылается на заключение эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №3 от дата, протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 от дата, протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №2 от дата, протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 №18 от дата, протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата выполнены самим Потерпевший №1 (т.3 л.д. 33-77), а также на показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО31, изготовившего указанное выше заключение и подтвердившего сделанные им выводы в судебном заседании.

Оценивая указанное выше экспертное заключение и показания эксперта, суд отмечает, что в соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, заключение эксперта №... от дата и показания эксперта ФИО31, являющиеся, по сути, производными от самого экспертного заключения, сами по себе не могут составлять совокупность доказательств, достаточную для разрешения уголовного дела и для вывода о невиновности ФИО2, что невозможно сказать о совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого преступления.

При оценке версии стороны защиты, сводящейся, в основе своей, к тому, что подсудимой, являвшейся на момент совершения преступления старшим следователем по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № 4 следственного управления при управлении внутренних дел по городу Самаре, все следственные действия выполнялись в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а выполнение удостоверительной надписи вообще не предусмотрено законодателем, ввиду чего данный факт сам по себе не является фальсификацией, тем более что выполнена по просьбе Потерпевший №1, суд находит ее несостоятельной, не основанной на законе по следующим основаниям.

В силу императивного указания уголовно-процессуального закона только следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные законом (п.41 ст.5, ст.38 УПК РФ). По смыслу закона следователь несет личную ответственность за своевременность, законность и обоснованность принимаемых им решений, в том числе, касающихся направления хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. В силу ч.1 ст.17 УПК РФ следователь обладает правом свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению на основании закона и совести. 

Таким образом, в УПК РФ декларируется процессуальная самостоятельность следователя и его персональная ответственность за результаты расследования, которые призваны быть основной гарантией законности и обоснованности его действий и решений в ходе уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон не только обязывает следователя в ходе производства по уголовному делу самостоятельно определять направление расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, руководствуясь при этом исключительно законом и внутренним убеждением, но и нести полную личную ответственность за законность и обоснованность принимаемых им процессуальных решений.

Статьей 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении (ч.3). 

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК. К недопустимым доказательствам относятся в числе других, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего как доказательство, в ст.78 УПК РФ, представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 277 настоящего Кодекса. Аналогичным образом установлено законодателем и содержание показаний свидетеля в ст.79 УПК РФ.

В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

Соответственно, положения ст.303 УК Российской Федерации не могут оцениваться в отрыве от норм, регулирующих соответствующие уголовно-процессуальные вопросы, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях и Определениях.

В связи с изложенным, довод стороны защиты, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, нельзя признать основанными на законе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному, т.е. законному, обоснованному и справедливому решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П; определения от 29 января 2009 года № 46-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О и от 28 июня 2012 года № 1274-О), что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только тогда суд может правильно установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (ст.ст.73, 74, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу. Именно поэтому заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, возобновление производства по уголовному делу (часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение от 4 апреля 2013 года № 661-О).

Искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный уголовно-процессуальным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.

При этом значимость нефальсифицированных доказательств для уголовного судопроизводства не ограничивается судебными стадиями. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу; в результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии; именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств по уголовному делу может привести к принятию органами расследования и судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права граждан. Охраняя нормальный порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, Конституция РФ в ч.2 ст.50 провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1) прежде всего фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений); 2) фальсификация самих источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, указание на участие в следственном действии лиц, которые фактически такого участия не принимали, внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности. В случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным источником доказательств и признается недопустимым доказательством. 

Анализ собранных на стадии предварительного следствия доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что следователем ФИО2 совершена фальсификация доказательств, связанная с изготовлением протоколов очных ставок и дополнительного допроса потерпевшего с искажением сведений, сообщенных допрашиваемым лицом. 

Органами следствия ФИО2, в том числе, предъявлено обвинение в фальсификации доказательств путем внесения в протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата собственноручно выполненной надписи: «С моих слов записано верно и прочитано».

ФИО2 указанный факт не оспаривала, указав, что законодательно данный реквизит не закреплен в качестве обязательного, в связи с чем это не является преступлением. 

Вопреки доводам подсудимой, судом установлено несоответствие указанных протоколов, в том числе протокола дополнительного допроса потерпевшего, требованиям ст.ст. 166, 187, 190, 192 УПК РФ, а также отсутствие у ФИО2 права вносить какие-либо сведения, в том числе, от имени потерпевшего и по его просьбе (как следует из показаний самой ФИО2), внесения изменений в содержание протоколов после их подписания участвующими лицами без проведения дополнительных допросов, что привело к наличию нескольких протоколов очных ставок между одними и теми же лицами, и протокола допроса одного и того же лица, датированного одним и тем же числом и временем, с разным содержанием, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт проведения всех указанных выше следственных действий с его участием, однако, указавшего, что содержание протоколов следственных действий, а именно, его показаний, при их реальном проведении было иным, права подписывать эти протоколы и приобщать их к материалам уголовного дела.

Согласно ст.166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицо допросы не проводило, оно не имеет права их составлять, подписывать и приобщать к материалам уголовного дела, равно как и составлять протоколы следственных действий по прошествии времени (не непосредственно после окончания), после их фактического проведения, внося в них данные, не соответствующие действительности. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ч.1 ст.88 УПК РФ возлагает на следователя обязанность, а не право оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, прямо указывая на то, что в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, следователь признает доказательство недопустимым (ч.2 ст.88 УПК РФ). В силу ч.3 данной статьи следователь вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.303 УК РФ, квалифицируя ее действия как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила тяжкое преступление, на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном труда Самарской области, награждена медалями 1, 2, 3 степени «За отличие в службе в МВД», по месту работы руководством следственного подразделения характеризуется положительно, также положительно охарактеризована сестрой ФИО30 и отцом ФИО4 №15, имеет хронические заболевания, приобретенные в годы службы в МВД. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что она является ветераном труда Самарской области, награждена медалями 1, 2, 3 степени «За отличие в службе в МВД», по месту работы руководством следственного подразделения характеризуется положительно, также положительно охарактеризована сестрой ФИО30 и отцом ФИО4 №15, имеет хронические заболевания, приобретенные в годы службы в МВД.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, исключительно положительные характеристики личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 303 УК РФ истек дата, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде лишения свободы и права занимать должности в правоохранительных органах за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №3 от дата на 4 листах; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 от дата на 4 листах; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №2 от дата на 4 листах; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 №18 от дата на 4 листах; протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата на 1 листе – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: