Дело № 67RS0003-01-2024-005264-61

Производство № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № № от 30 сентября 2024 года, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 23 октября 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 от 30.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушений ПДД он не совершал, впереди на перекрестке в левом ряду произошло ДТП, на фото видно, как два ТС на перекрестке длительное время не двигались на разрешающий сигнал светофора. В полном соответствии с п.9.6 ПДД он продолжил движение, объезжая помеху на дороге, то есть стоящие автомобили. 

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено ФИО1 13.11.2024, жалоба подана в суд 18.11.2024, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы привлекаемого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО4 23.10.2024 жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 №№ от 30.09.2024 рассмотрена в отсутствие заявителя. 

При этом, ФИО1 не извещен о дате, времени и месте рассмотрения начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области его жалобы, так как указал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Между тем, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, а ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не свидетельствует об отсутствии обязанности у органа или должностного лица, рассматривающего жалобу, известить данное лицо о дате, времени и месте ее рассмотрения, суд считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 23 октября 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.М. Новикова