Дело № 2-4562/2024

73RS0001-01-2024-005952-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 02.06.2024 истец обратился через сайт https://petition.rospotrebnadzor.ru/petition; по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей, привлечении виновных лиц к ответственности. Обращению присвоен регистрационный номер 2191/Ж-2024 от 03.06.2024. Рассмотрение обращения направлено в ТО Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе. 02.07.2024 исх. № 73-01-11/21-47-2024 дан ответ (фактически отправлен 10.07.2024). Ответ заявителю был дан с нарушением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ. При рассмотрении Ульяновским районным судом Ульяновской области дела № 2а-1-409/2024 о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось. Мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области рассматривалось дело № 5-396/2024 по заявлению прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области о привлечении должностного лица ТО Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе к административной ответственности по cт.5.59 КоАП РФ. Истец считает, что указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, имущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в лишении гражданина возможности получить ответ на свое обращение, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затрагивает его достоинства личности, т.е. одновременно нарушили его неимущественные права. Считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца на своевременное рассмотрение его обращения государственным органом. Просит суд взыскать с РФ в лице Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «МВМ», Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «МВМ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, п. 6.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что за причинение морального вреда наступает гражданско-правовая ответственность.

При этом само по себе признание незаконными действий должностного лица, по не предоставлению ответа на обращение в установленный законом срок не влечет за собой безусловное взыскание с государства (муниципального образования) компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

ФИО3 – главный специалист - эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе Ульяновской области привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.08.2024 по делу № 5-556/2024, вступившего в законную силу 21.09.2024.

Решением Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2024 по делу № 2а-1-408/2024 по административным искам ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области о признании незаконным ответа на заявление, оспаривании бездействия, возложении обязанностей постановлено: административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным ответ и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 02.07.2024 исх №. Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 вх. № 2191/Ж-2024 от 03.06.2024, непринятии процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обязать Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ путем вынесения соответствующего процессуального документа. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области о признании незаконным бездействия отказать. Решение вступило в законную силу 15.10.2024.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 30.08.2024 установлено, что ФИО1 через сайт обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением, регастрационный номер 2191/Ж-2024 от 03.06.2024, В заявлении указано, что ФИО1 30.05.2024 на сайте 

<

данные изъяты> оформил заказ на приобретение телевизора определенной марки, стоимостью 29 999 руб., и батареек в количестве 6 штук, стоимостью 379 руб. 31.05.2024 его уведомили о готовности заказа к выдаче, при этом в уведомлении содержалась информация, что телевизор является витринным образцом. Полагая, что действия продавца, который своевременно не предоставил ему как потребителю полную и достоверную информацию о товаре, не соответствуют п.п. 1, 3 ст. 26.1, ст. 4, 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 14, 20 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 Ж2463, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). Обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в ТО Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе. 04.06.2024 Управлением у ФИО1 была запрошена информация об ИНН и (или) ОГРН юридического лица, где был приобретен телевизор, доказательства приобретения телевизора, доказательства отказа продавца принять телевизор обратно, письменного обращения к хозяйствующему субъекту за защитой нарушенного права и ответ на него. 04.06.2024 ФИО1 посредством электронной почты в адрес ТО Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе была направлена выписка из ЕГРЮД в отношении продавца ООО «МВМ» и дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, в которых заявитель повторно указывал на наличие в действиях продавца нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ. 10.07,024 ФИО1 был получен ответ на обращение, датированный 02.07.2024, в котором указано, что обращение не может служить основанием для организации Управлением контрольно-надзорных мероприятий в отношении не установленного хозяйствующего субъекта по изложенным в обращении фактам, а также не может служить основанием для принятия мер административного характера в пределах предоставленной компетенции н привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ. Разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, В обоснование приведены отдельные положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в части ограничений на проведение в 2022-2024 гг. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. Обстоятельства, в связи с которыми уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии признаков наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в ответе не приведено. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято и заявителю не направлено.

Судом при вынесении решения от 30.08.2024 установлено, что заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности не рассмотрено по существу и в предусмотренном законом порядке - в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений прав, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ, со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, при направлении обращения ФИО1 допущено не было, так как обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Вынесение судом решения от 30.08.2024 само по себе не свидетельствует о причинении истцу какого-либо вреда. Истец в ходе рассмотрения дела по существу не привел суду доводов и доказательств, подтверждающих факт причинения такого вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях, связанных с ухудшением состояния его здоровья. Личные неимущественные права ФИО1 не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2024.