Дело №

УИД: 07RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кюльбякова В.Д., представившего удостоверение № 3745 и ордер № с 454241от 03 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

САО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «BMW 5 Series 520I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что привлекло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. 

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика Кюльбяков В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, одновременно пояснив, что на момент ДТП ФИО3 не была зарегистрирована, как управляемая транспортным средством в полисе ОСАГО. Полис, по которому истец требует регрессное взыскание, не покрывает случай с участием ФИО3, так как ответчик не была указана в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, действия истца по подаче иска являются неправомерными. Не представлены доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, представленные в суд истцом, не подтверждают, что ответчик является виновным участником инцидента. Сумма ущерба, указанная в исковом заявлении (

<

данные изъяты> руб.), не соответствует реальному ущербу, который был зафиксирован на момент происшествия. Следует пересмотреть указанную сумму в связи с возможными ошибками в расчетах, а также с учетом возможных износов транспортного средства. Кроме того, в договоре ОСАГО должны быть чётко указаны водители, которые имеют право управлять автомобилем. В данном случае ответчик не была включена в перечень допущенных водителей, что, согласно законодательству, делает невозможным предъявление к ответчику регрессного иска. Исковое заявление подано с нарушением процессуальных норм, а именно СПАО «Ингосстрах» не уведомило ответчика (досудебный порядок) о намерении предъявить регрессный иск до подачи иска в суд, что является нарушением порядка подачи и рассмотрения дел, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Неупомянутый водитель в полисе ОСАГО — это обязательное страхование для всех автовладельцев в России, которое покрывает ущерб, причиненный третьим лицам в случае ДТП. Однако существует важное ограничение: полис ОСАГО действует только в отношении тех водителей, которые были указаны в договоре как разрешенные. В случае, если водитель, управлявший автомобилем, не был вписан в полис ОСАГО, это считается нарушением условий договора страховки. В этом случае: страховая компания не может покрыть ущерб, причиненный таким водителем, так как в договоре нет указания на то, что этот водитель разрешен управлять транспортным средством. Следовательно, страховая компания не имеет оснований для подачи иска к ответчику (в данном случае — водителю, не вписанному в полис), поскольку действия водителя не подпадают под защиту, предоставляемую полисом ОСАГО. Регресс — это право страховщика на возмещение суммы, которую он выплатил по страховому случаю, от виновного лица. Важно, что для того, чтобы страховая компания могла подать регрессный иск, должно быть установлено, что: виновник ДТП (в данном случае, водитель, не вписанный в полис ОСАГО) должен нести ответственность за произошедшее. Страховая компания должна возместить ущерб в рамках договора ОСАГО. Однако, поскольку водитель не был вписан в полис, договор ОСАГО не охватывает его действия, что делает невозможным возмещение ущерба через полис. Страховая компания не может предъявить регрессное требование к водителю, поскольку договор не покрывает его действия. Согласно законодательству, полис ОСАГО может включать ограничение на использование транспортного средства только определенными водителями. Если в полисе указаны только определенные лица, которые могут управлять автомобилем, любые действия водителей, не указанных в договоре, не считаются покрытыми страховкой. Это нарушение условий договора страхования. Если автомобиль использовался водителем, не внесенным в полис, и случилось ДТП, то страховая компания не может требовать возмещения убытков в порядке регресса, так как действия этого водителя не были застрахованы. Если водитель, который управлял автомобилем во время ДТП, не был вписан в полис ОСАГО, то условия договора нарушены. В этом случае страховая компания не может возместить ущерб в полном объеме через полис, и, следовательно, не может предъявить иск к ответчику на основании регресса. Таким образом, можно утверждать, что требование страховой компании в порядке регресса является необоснованным, и это является одним из ключевых аргументов для возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО5, при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3, что не оспаривалось сторонами. 

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передал ФИО3 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не включив ее в лица, допущенные к управлению транспортным средством, не является основанием для возложения на него ответственности за возмещение страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся пользователем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, возложение на ФИО6 ответственности за страховое возмещение в порядке регресса по мотиву только лишь не включения ФИО3 в лица, допущенные к управлению транспортным средством не соответствует подлежащим применению нормам права, так как данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по страховому возмещению в порядке регресса на титульного владельца, учитывая что подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, которым в рассматриваемом случае является ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда 400 тысяч рублей. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленного в материалы дела полиса серии ХХХ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> указаны ФИО5

ФИО1 не указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии ТТТ № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. 

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Учитывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то есть незаконно владел транспортным средством, она признана виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то с неё в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а именно постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не обоснован довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дел законом указанный порядок не предусмотрен.

Иные доводы представителя ответчика отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Ю.Н. Дышекова