РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

установил:

"дата" старшим участковым ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение "дата" чужого имущества. 

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ФИО2, указывая на невиновность в данном правонарушении, поскольку товар с предприятия не похищал, выносил свои личные вещи, которые ему были выданы для предприятия для использования, просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность, неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно указывает, что салфетки были выданы ему на рабочем месте для личного пользования, работодатель не возражал об их использовании в личных целях, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Нижегородские моторы» ФИО4 пояснил в судебном заседании, что не согласен с жалобой ФИО2, просит отказать в ее удовлетворении. Одновременно пояснил, что он был приглашен в ночь на "дата" в комнату охраны предприятия для осмотра гражданина ФИО2, в отношении которого имелось подозрение о хищении имущества предприятия. В ходе осмотра было установлено, что ФИО2 вынес с территории предприятия ООО «Нижегородские моторы», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" материальные ценности, а именно хлопчатобумажные салфетки в количестве 87 штук на сумму 210 рублей 54 копейки без НДС. Указанные салфетки выдаются работникам предприятия для использования их в технологическом процессе, для протирания деталей, являются разовыми, не для личного потребления, и не для лица, как утверждает заявитель. По использованию данных салфеток они должны утилизироваться, а не использоваться для личных нужд. Просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода о привлечении к административной ответственности ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя юридического лица, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Из примечания к ст. 7. 27 КоАП РФ следует, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что "дата" в 00 часов 10 минут ФИО2, по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" через проходную ООО «Нижегородские моторы», вынес салфетки хлопчатобумажные в количестве 87 штук на общую сумму 210 рублей 54 копейки, не имея на то разрешения. 

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол "номер" от "дата" об административном правонарушении (л.д. 3); заявление представителя ООО «Нижегородские моторы» ФИО4, действующего на основании доверенности "номер" от "дата", от "дата" о привлечении к ответственности в связи с хищением товара (л.д. 6); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость салфетки х/б 40Х40 за одну штуку без НДС составляет 2 рубля 42 копейки, на общую сумму 87 штук – 210 рублей 54 копейки без НДС (л.д. 8); письменные опрос ФИО5, старшего охранника ООО «Нижегородские моторы», от "дата" (л.д. 12); протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от "дата" (л. д. 13-18); товарная накладная от 16. 05. 2017 года о приобретении ООО «Нижегородские моторы» салфеток х/б размером 40х40 (л. д. 9), письменный опрос ФИО2 от "дата", где он указывает на возникновение у него умысла на хищение материальных ценностей, в том числе 87 салфеток (19-20), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 о невиновности в данном административном правонарушении опровергаются письменными пояснениями старшего охранника ООО ЧОП «Волдай» ФИО5 и представителя юридического лица ФИО4, допрошенного в судебном заседании, подтвердивших, что "дата", находясь на рабочем месте, на проходной предприятия, стали очевидцами, как ФИО2 проходил через пропускную систему без предъявления к осмотру ручной клади. В комнате охраны ФИО2 было предложено предъявить к осмотру содержимое сумки, он достал из сумки салфетки в количестве 87 штук, мыло в количестве 16 штук и 2 патрона. 

При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей представитель потерпевшего ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им относительно обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения достоверными.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании вышеуказанного представителя потерпевшего, не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного представителя потерпевшего юридического лица. 

Также следует учесть, что при письменном опросе ФИО2 "дата", он указывал, что во время рабочей смены у него возник умысел на хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «Нижегородские моторы». С этой он похитил с рабочего места 16 кусков мыла и 87 салфеток, салфетки он получил в отделе МТС для выдачи работникам, однако в этом месяце он уже выдал работникам салфетки, похищенное спрятал в своей сумке. Он знал, что на посту находится охранник ФИО6, с которым у него сложились доброжелательные отношения, он предполагал, что его не будут досматривать при выходе с завода (л. д. 19-20). ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде не отрицал, что совершил хищение чужого имущества. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 27 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 ч. 1 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. 

Довод ФИО2 о том, что салфетки принадлежат ему для личного использования, не являются предметом хищения и материальными ценностями предприятия, также был проверен при рассмотрении дела мировым судьей, опровергнут представленной документацией представителем юридического лица и свидетельствует о том, что данные салфетки х/б используются в производстве для протирки корпуса опорных и проходных изоляторов, нижнего теплозащитного экрана, поверхности катодной плиты, приспособления, смачиваются предварительно в спирте. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения, неверной оценки имевшихся доказательств, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он совершил мелкое хищение чужого имущества.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство мировым судьей обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26. 11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматриваются.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1. 5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова