Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиванова Н.Н. поданную в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.03.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению ФИО4 (дата) в № у 

<

адрес> управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись, с указанным постановлением, защитник Селиванов Н.Н. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что дело в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. ФИО4 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, которые были приглашены лишь при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позднее, когда ФИО4 уже был отстранен от управления автомобилем. Поскольку процедура привлечения к административной ответственности была осуществлена с нарушением требований закона, все неустранимые сомнения в его виновности трактуются в его пользу.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не препятствует суду рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам.

Защитник Селиванов Н.Н. также извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, его ходатайство об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, поскольку участие защитника в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки, и не препятствует рассмотрению дела.

Изучив письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от (дата)., из которого следует, что (дата). в № у 

<

адрес> ФИО4, управлял автомобилем Honda Airwave г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от (дата), согласно которому ФИО4 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом 

<

адрес> от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 

<

адрес> от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО4, был задержан и передан ФИО3 объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 согласно которым в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался. 

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО4 признаки алкогольного опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводам защитника основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в соответствующей графе, составом административного правонарушения является не отказ от прохождения освидетельствования, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе, где имеются подписи понятых.

Вопреки доводам защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата) составлен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в протоколе имеются подробные данные участвующих понятых и их подписи, замечаний от ФИО4 при составлении протокола не последовало. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.03.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Селиванова Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения или вручения копи решения.

Судья С.И. Букреева