Дело № 2-1576/2019

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием прокурора Лямцевой О.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, частному профессиональному образовательному учреждению «Фокинский учебно-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 

<

дата> в 08.00 по 

<

адрес> с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие: на истца, как пешехода, совершен наезд. В результате здоровью ФИО1 причинен 

<

...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования. Окончательно просила суд взыскать с ФИО2, частного профессионального образовательного учреждения «Фокинский учебно-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено частное профессиональное образовательное учреждение «Фокинский учебно-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что его вина в причинении физических и нравственных страданий истцу отсутствует.

Представитель ответчика частного профессионального образовательного учреждения «Фокинский учебно-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области (далее по тексту ЧПОУ «Фокинский УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Суду направлено заявление о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В отзыве, направленном в адрес суда, требования ФИО1 полагал подлежащими частичному удовлетворению к владельцу источника повышенной опасности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> около 08.00 на проезжей части 

<

адрес> автомобиль РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила 

<

...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала истец, СО СУ УМВД России по Брянской области проведена проверка, назначены медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата> № выше перечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности отнесены к 

<

...>.

Выводами заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> № подтверждено, что водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив торможение в момент возникновения опасности движения. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). С технической точки зрения в действиях ФИО2 несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усмотрено.

Пешеходу (ФИО1) в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин…При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3). При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5). Для решения вопросов о соответствии действий пешехода требованиям пунктов 4.3, 45 Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождения их в причинной связи с происшествием требуется оценка его субъективных качеств и правовая оценка всех материалов их совокупности, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника (пункт 5.6 заключения эксперта).

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе проверки и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, их тяжесть, ответчиком ФИО2 не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Рено Логан является ЧПОУ «Фокинский УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области). Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, его пояснений данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, письменного ответа ЧПОУ «Фокинский УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области на запрос суда следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании гражданско-правового договора (договора подряда на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства). Оценив буквальное содержание условий договора подряда от 

<

дата> №, последующего договора подряда от 

<

дата>, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда, является ЧПОУ «Фокинский УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина владельца источника повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется выше приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен как 

<

...>, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась 

<

...>. Суд также учитывает, что в действиях истца установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующее о ее простой неосторожности при переходе проезжей части дороги. Тогда как действия водителя ФИО2 соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, он не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях истца простой неосторожности, степени тяжести полученных ею телесных повреждений, а соответственно, степени физических и нравственных страданий, периода ее лечения, возраста, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЧПОУ «Фокинский УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЧПОУ «Фокинский УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, частному профессиональному образовательному учреждению «Фокинский учебно-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Фокинский учебно-спортивный центр» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина