Гражданское дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2018 г. 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 46 757,20 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по 04.08.2017 – 151 492,68 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке – 5 700 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб., копий документов – 1 090 руб., нотариальной доверенности – 1 300 руб., услуг представителя за подачу претензии – 2 500 руб., иска и участие в суде – 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 16.08.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», регистрационный знак ФИО12 принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и «УАЗ 31519», регистрационный знак ФИО15, под управлением собственника ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По заявлению истца страховой компанией выплачено возмещение в размере 54 428,8 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого ущерб с учетом процента износа составляет 111 591 руб., в связи с чем истец просит взыскать недоплаченный размер страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2018) требования уточнила в указанном выше размере в соответствии с проведенной судебной экспертизой, дополнительно пояснила, что в уточнениях описка - период неустойки с 15.09.2016 по 04.08.2017; в остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5 (доверенность от 18.08.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что страховая компания произвела выплату с учетом тех повреждений, которые относятся к данному ДТП; результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», регистрационный знак ФИО13 принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и «УАЗ 31519», регистрационный знак ФИО16, под управлением собственника ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ГИББД от 16.08.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», истца – ООО «НСГ-Росэнерго».

26.08.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

07.09.2016 ответчик на основании акта о страховом случае от 05.09.2016 произвел выплату в размере 52 628,60 руб. в счет страхового возмещения, 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения (платежное поручение от 07.09.2016).

25.04.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 57 162,20 руб. (111 591 – 54 428,80), а также о возмещении расходов по оплате экспертного заключения – 7 500 руб., ссылаясь на заключение ООО «ОценкаПлюс», нотариальной доверенности – 1 300 руб., услуг за подачу претензии – 2 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 05.05.2017 в дополнительной выплате отказал.

При рассмотрении дела в суде определением суда от 11.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение»; согласно заключению эксперта от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 99 386 руб. 

Дав оценку представленным отчетам, суд находит необходимым принять при определении полученного истцом ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, мотивированным, подтвержденным фотографиями, нормативно-техническим обоснованием и соответствует повреждениями, отраженными в справке ДТП, а также механизмом ДТП; тогла как со торным ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, бесспорных доказательств иного размера ущерба не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 757,2 руб. (99 386 руб. – 52 628,80) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО) с 15.09.2016 по 04.08.2017: 46 757,2*1%*324 дн.=151 493,33 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: 46 757,20 руб.х 50% = 23 378,6 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанция от 23.12.2016) 5 700 руб. (7 500- 1 800), дубликата отчета об оценки – 2 500 руб. (квитанция от 23.12.2016), копий документов – 1 090 руб. (квитанция от 16.03.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанция от 16.03.2017) за подачу претензии – 2 500 руб., иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 000 руб., а всего 23 790 руб. 

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доказательств несения данных расходов исключительно в связи с защитой интересов, вытекающих из спорных правоотношений, суду не представлено. 

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 502,72 руб. (46 757,20 + 20 000 - 20 000)*3%+800+ 300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 757,20 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 23 790 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 20 000 руб., а всего взыскать 11 547,2 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 502,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева