Дело № 2а-1302/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-002904-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 15 декабря 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л.,

с участием административного истца -ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Никулин С.В.,

представителя заинтересованного лица - Администрации ГО Спасск-Дальний по доверенности- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Администрация ГО Спасск-Дальний об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> Л.Т.Ю. было удовлетворено ходатайство Администрации городского округа Спасск-Дальний об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом по делу №, предмет исполнения: Возложить обязанность на администрацию городского округа Спасск-Дальний провести проверку факта утраты имущества первой необходимости в жилом помещении в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г Спасск-Дальний, 

<

адрес>, в отношении должника: Администрация городского округа Спасск-Дальний в пользу взыскателя: ФИО1.

Удовлетворив ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что данные постановления вынесены незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.Г. к администрации ГО Спасск-Дальний, КГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>. Министерство труда и социальной политики 

<

адрес> об оспаривании акта и возложении обязанности произвести выплату.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением на Администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность по проведению проверки факта утраты имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

К исполнению данного требования суда Администрация городского округа Спасск-Дальний подошла формально, а именно ДД.ММ.ГГГГ представители посетили её жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> составили акт осмотра жилого помещения, где указали, что по состоянию на дату обследования (более чем через полтора года с момента ЧП) в доме отсутствует утраченное имущество первой необходимости.

Фактически, решение суда исполнено не было, так как судом предписано не просто осмотреть дом на наличие имущества, а провести проверку по факту утраты имущества.

На основании данного акта, представленного судебному приставу- исполнителю было окончено исполнительное производство. По мнению истца, понятие провести проверку имеет более широкое значение: помимо осмотра дома, должны были опросить ФИО1, ее сына Г.А.Г., соседей, установить какое имущество было в доме на момент ЧП, куда оно делось и т.

<

адрес> это должно быть оформлено материалами проверки и по результатам проверки должно быть вынесено решение. Однако ничего этого не сделано.

По изложенному истец просит:

признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> Л.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> Л.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Административный истец и её представитель в судебном заседании административный иск поддержали по доводам в нём изложенным.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором выразил несогласие с административными исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию городского округа Спасск-Дальний возложена обязанность провести проверку факта утраты имущества первой необходимости в жилом помещении в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Администрация городского округа Спасск-Дальний в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложить обязанность провести проверку факта утраты имущества первой необходимости в жилом помещении в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику - Администрации городского округа Спасск-Дальний в рамках исполнительного производства № вынесено требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> от представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К ходатайству приложены комиссионный акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об отсутствии предметов первой необходимости по вышеуказанному адресу, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы городского округа Спасск-Дальний.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из положений ст. 14, п.12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив по исполнительному производству №-ИП заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, рассмотрел его в порядке, регламентированном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынес соответствующее постановление в установленные сроки.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку обязанность, определенная апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП принято уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов при наличии установленных действующим законодательством об исполнительном производстве оснований, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца (часть 1 статьи 218, пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В то же время, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда права административного истца восстановлены, требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке по факту утраты имущества первой необходимости судом отклоняются, поскольку не относятся к существу разрешаемого спора, а сводятся к несогласию с принятым заключением в результате её проведения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, получив заявление должника об окончании исполнительного производства, должен удостовериться в совершении должником действий, предписанных судебным актом, однако не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления и, соответственно, не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий в ходе проведения проверки в жилом помещении по факту утраты имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.М.Середыч

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.