<

...>

УИД № 66RS0002-01-2023-001426-94

дело № 1-130/2024 (1-712/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Усманова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

22.08.2023 в 06:31 ФИО1, находясь в зале ожидания №5 на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстным преступным умыслом, находясь рядом с А, видя, что тот спит и не обеспечивает сохранность своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, достал рукой из поясной сумки, надетой на А, мобильный телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 4000 рублей, с не представляющими для потерпевшего установленными в телефоне картой памяти usb-накопитель и сим-картой, банковскими картами «Тинькофф Банк», а также денежной купюрой 10 руб., похитив их, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причине обнаружения и пресечения его действий сотрудниками полиции. 

В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшему А мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4010 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признал в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что 21.08.2023 в районе железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский он познакомился с А, после совместного распития спиртных напитков они вдвоем поднялись в зал ожидания №5 на втором этаже здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, где А лег на лавку и уснул, прижимая у груди принадлежащую ему мужскую сумку. До этого во время распития спиртных напитков он, ФИО1, видел, что у потерпевшего при себе находился сотовый телефон, который он убрал в находящуюся при нем поясную сумку. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона А, реализуя который он, убедившись в том, что потерпевший спит, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к А, прикрывая находившуюся при последнем поясную сумку левой рукой, расстегнул правой рукой замок сумки и достал из нее телефон, поместив его в левый карман надетых на нем, джинсовых брюк, после чего направился к выходу из зала ожидания, однако был задержан на месте сотрудниками полиции. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.126-129, 136-139, 150-151).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, а также поданного им заявления следует, что 21.08.2023 около 08:00 часов он прибыл на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский, на территории привокзальной площади познакомился с ФИО1, с которым до 19:00 они совместно распивали спиртные напитки, после чего прошли в зал ожидания, расположенный на втором этаже железнодорожного вокзала, после чего он, А, уснул, удерживая находившуюся при нем поясную сумку, надетую через плечо. 22.08.2023 около 07:00 его разбудили сотрудники полиции, после чего при осмотре находившейся на нем черной сумки он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Redmi 9C» с установленной картой памяти usb-накопитель в корпусе синего цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», в чехле-книжке черного цвета, а также находившиеся в чехле 2 банковские карты «Тинькофф Банк», и 2 сим-карты оператора «Мотив» и денежная купюра 10 руб. Банковские карты «Тинькофф Банк» не представляют материальной ценности, поскольку приобретались бесплатно, с оценкой сотового телефона в 4000 рублей согласен. Ущерб, который мог бы быть ему причинен, на общую сумму 4010 рублей не является для него значительным (л.д. 35, 115-119). 

Свидетель Б, оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, в судебном заседании, а также в оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаниях подтвердил, что 22.08.2023 около 06:30 ходе несения службы, проходя в зале ожидания №5 на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский он стал очевидцем хищения ФИО1 у А имущества, а также обстоятельства задержания ФИО1 и результаты произведенного в дальнейшем в присутствии двух понятых его личного досмотра (л.д.120-121).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Согласно рапортам оперуполномоченных Б и В 22.08.2023 Б стал очевидцем совершения ФИО1 хищения из находящейся при потерпевшем сумки, в связи с чем ФИО1 задержан, сообщение о преступлении передано для регистрации в установленном порядке (л.д.31-32, 39).

Обстоятельства изъятия в ходе личного досмотра с участием понятых, из одежды, надетой на ФИО1, мобильного телефона марки «Redmi 9C» с установленными в телефоне картой памяти usb-накопитель и сим-картой, банковских карт «Тинькофф Банк», а также денежной купюры 10 руб. зафиксированы в соответствующем протоколе. Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 40, 59-66, 67-68, 69, 70).

Место преступления установлено из протокола осмотра, а именно зал ожидания №5 на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 45-51).

Из содержания изъятых в ходе осмотра места происшествия и в последующем осмотренных уполномоченным должностным лицом видеозаписей от 22.08.2023 усматривается, что в указанную дату в 06:31 в помещении зала №2 железнодорожного вокзала мужчина, отождествленный как ФИО1, подходит к спящему потерпевшему А, совершает какие-то действия, после чего убирает правую руку в карман и покидает помещение. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, определена порядок его хранения (л.д. 71-75, 76).

Заключением эксперта от 25.08.2023 установлена стоимость изъятого у потерпевшего телефона, которая составляет 4000 руб. После экспертного исследования телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, разрешен порядок его хранения (л.д. 81-101, 104-109, 110, 111). 

В ходе судебного разбирательства также исследованы рапорт от 25.11.2023 (л.д. 22-23, 25), сведения о перемещении подсудимого (л.д. 54), оценив которые суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А, свидетеля Б, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, ставшего очевидцем преступного деяния, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, доказанной.

Преступное деяние совершено умышленно, его мотивом выступала корысть, цель – безосновательное обогащение. 

Хищение совершено тайно, поскольку, несмотря на присутствие иных лиц на месте преступления, в том числе и самого потерпевшего, последние в силу сложившейся обстановки, не были осведомлены о преступных действиях ФИО1, воспользовавшегося отсутствием внимания окружающих и субъективно полагавшего, что его действия им не очевидны, до момента обнаружения преступления.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, а также заключения эксперта, то есть подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают. 

Хищение совершено из сумки, находившейся при потерпевшем, что является квалифицирующим признаком.

Вместе с тем в силу задержания подсудимого до появления реальной возможности свободного распоряжения похищенным, преступление не окончено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в связи с чем является похищением.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправства, причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения или иным смежным с кражей составам преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление не окончено (покушение), является умышленным, относится в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, объект преступного посягательства – отношения собственности.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179), характеризуется положительно (л.д. 185) в браке не состоит, трудоустроен, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, поскольку подсудимый с момента начала уголовного преследования давал изобличающие себя показания, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи близким, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительно характеризующий подсудимого материал.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине сложного финансового положения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе медицинских противопоказаний к труду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает, возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме. 

Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе предусмотренными статьями 25, 25.1 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

При определении наказания подсудимому судом не принимаются во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку действия подсудимого носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64, 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 4311,35 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, переданные на ответственное хранение потерпевшему мобильный телефон, сим-карты, карту памяти, банковские карты, денежные купюры, - оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667801001, р/с 

<

***>, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург ОКТМО 65701000, КБК 18811621010 01 6000 140 (18811621040046000140), УИН 18856623010710002830.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на сумму 4311,35 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, переданные на ответственное хранение потерпевшему мобильный телефон, сим-карты, карту памяти, банковские карты, денежные купюры, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения.

<

...> 

<

...>

Судья Т.В. Наделяева