Судья Колоколова Ю.В.

Дело № 22-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора Медовщиковой М.С., 

старшего следователя ФИО2

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 84 от 24.01.2018 года,

адвоката Пронина Д.В., представившего удостоверение № 2322, ордер № 2 от 24.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката свидетеля ФИО1 – Пронина Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, которым 

разрешено производство осмотра жилого дома с кадастровым номером ... сооружений, построек и территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Пронина Д.В. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать, возражение ст. следователя ФИО2, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.З ст.285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 11 мес. 00 суток, то есть до 19.12.2017 г.

Ст. следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о проведении осмотра жилого дома с кадастровым номером ..., сооружений, построек и территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2017 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Д.В. считает, что постановление Артемовского городского суда о разрешении производства осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в связи с чем является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащими отмене.

Обращает внимание, что в качестве единственной мотивировки и обоснования разрешения производства осмотра жилища суд указал, что инкриминируемые ФИО7 преступления связаны с незаконным получением и использованием денежных средств, выплаченных в ..., производство экспертиз обусловлено необходимостью проверки показаний ФИО7 в части затраченных на выполнение ремонтно-строительных работ денежных средств и оценки стоимости имущества. 

Однако в представленных следствием материалах в обоснование заявленного ходатайства не содержится каких-либо доказательств, указывающих на использование ФИО7 при выполнении ремонтно-строительных работ указанных денежных средств.

Более того, собственником жилого дома ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие передачу его брату ФИО7 денежных средств в сумме ... на строительство указанного объекта недвижимости, что судом не принято во внимание.

Считает, что отсутствует необходимость в проверке показаний ФИО7 и производстве каких-либо судебных экспертиз, поскольку имеются оригиналы документов, подтверждающих фактические затраты на строительство.

Считает выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не подтверждены представленными следствием материалами, в связи с чем являются необоснованными, а отсутствие в постановлении оценки доводам возражений собственника имущества противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства. 

Полагает, что производство осмотра противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ, поскольку объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом разрешено производство осмотра, не являлись местом совершения преступления, не содержат его следов, в них не находится орудие, оборудование иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции не принят во внимание и довод о том, что собственник имущества - ФИО1. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, и именно на принадлежащие ему денежные средства и по его поручению ФИО7 на основании выданных в 2014 году и 2016 году нотариальных доверенностей, выполнял строительство указанных объектов, поэтому право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО1 Данное недвижимое имущество в собственности обвиняемого ФИО7 никогда не находилось. Указанный жилой дом и другие хозяйственные постройки не имеют к ФИО7 никакого отношения и тем более никаким образом не связаны с расследуемым уголовным делом в отношении последнего.

В представленных суду материалах в обоснование заявленного ходатайства не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства следственного действия. Отсутствуют достаточные данные полагать, что право собственности ФИО1. на указанный жилой дом получено в результате преступных действий, а также полагать, что в жилище последнего могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, что прямо противоречит вышеуказанным постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, уголовно-процессуальному закону и Конституции Российской Федерации.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. следователь ФИО5, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 176, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 7, 17, 6 УПК РФ, считает, что производство судебных экспертиз, и, соответственно, осмотра жилища, разрешение на который было предоставлено Артемовским городским судом в соответствии с обжалуемым постановлением от 27.11.2017 года, является законным и обоснованным, равно как и выводы суда, содержащиеся в нём.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пронин Д.В. и адвокат Николаев Н.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ст. следователь ФИО2 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, дополнив, что, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, ФИО1 доверенности ФИО7 на строительство жилого дома не выдавались, а согласно представленным в настоящее время в материалы уголовного дела документам на строительство дома все договоры подписаны от имени ФИО7

Прокурор Медовщикова М.С. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 165, 176, ч. 5 ст. 177, п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ. 

Указанные требования закона при решении вопроса о производстве осмотра жилого дома с кадастровым номером ... сооружений, построек и территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя, отвечающего требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные в постановлении следователя и возражениях ФИО1, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения осмотра жилища в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд тщательно исследовал представленные в обоснование ходатайства материалы, проверил доводы, изложенные в постановлении следователя и возражениях ФИО1, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения осмотра жилища в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Свои выводы в постановлении об обоснованности ходатайства суд надлежаще мотивировал. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 176 УПК РФ.

Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства осмотра принадлежащего ФИО1 жилого дома, а также сооружений, построек и территории этого домовладения, в отношении которых следователем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу назначены оценочная и строительно-техническая судебная экспертизы, проведение которых обусловлено необходимостью в том числе, проверки показаний обвиняемого ФИО7 в части затраченных на выполнение ремонтно-строительных работ денежных средств и оценки стоимости указанного имущества, что не противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр жилища, иного помещения проводится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к каковым в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся обстоятельства совершения преступления, в том числе, распоряжение имуществом, полученным в результате совершения преступления, в данном случае, ... и переданными ФИО7, с целью изъятия указанных денежных средств.

Судом исследовались доводы ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении назначенных экспертиз и проведении в связи с этим осмотра принадлежащего ему и построенного на его деньги жилого дома, однако обоснованно не были приняты во внимание, поскольку необходимость проведения осмотра подтверждена следователем совокупностью представленных на судебную проверку материалов. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела, содержащих достаточно доказательств, обосновывающих необходимость производства осмотра принадлежащего ФИО1 жилого дома, а также сооружений, построек и территории этого домовладения.

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проведение осмотра обусловлено необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет круг лиц, у которых в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в предусмотренном законом порядке может быть произведен осмотр жилища. Таким образом, все доводы адвоката о том, что ФИО1, являющийся собственником жилого дома, на осмотр которого следователю судом дано разрешение, является свидетелем по делу, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость проведения осмотра, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении постановления, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также сопутствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, которым разрешено производство осмотра жилого дома с кадастровым номером ..., сооружений, построек и территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ №