Судья Решетникова Т.М. № 22-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Акимовой Е.Г.,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя потерпевшей – адвоката ***.,

представителя гражданского ответчика ООО «Сара Авто» - ***.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «Сара Авто» - ***. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступления представителя ООО «Сара Авто» ***. об удовлетворении его апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката ***., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Е.Г. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года ФИО1, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей законный представитель Постановлено взыскать с ООО «Сара Авто» в пользу потерпевшей законный представитель – 1 000 000 рублей, в пользу малолетней Потерпевший №1, (дата) года рождения – 300 000 рублей, в пользу малолетнего Потерпевший №2, (дата) года рождения – 300 000 рублей, в пользу малолетнего Потерпевший №3, (дата) года рождения – 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза - Самара-Уфа-Челябинск ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Сара Авто» ***. выражает несогласие в части гражданского иска, считает в этой части приговор незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Ссылается на положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства со ссылкой на ст. 299 УПК РФ.

Полагает, что положения п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом нарушены. 

Ссылается на нормы п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Приводит Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 года № 36-П, указывает, что обязанность возместить вред – мера гражданско правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Обращает внимание на Определение Верховного суда РФ от 12 апреля 2023 года № 67-УД23-7-К8, где указано, что по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Полагает, что суд указанные требования Закона не выполнил при удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что не доказана причинно-следственная связь между установленным противоправным поведением, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинение вреда по следующим причинам: суд указал, что ФИО1 нарушены пункты 10.1, 10.3, 1.3,1.4, 1.5 Правил Дорожного движения, то есть превышение скоростного режима. В ходе следствия установлены обстоятельства ДТП, что столкновение автомобиля SCANIA c полуприцепом под управлением ФИО1 с автомобилем UAZ PATRIOT под управлением погибшего ***. произошло в результате заноса полуприцепа на полосу движения автомобиля UAZ PATRIOT.Обращает внимание, что собранными по делу доказательствами не установлена причинно-следственная связь между превышением скоростного режима ФИО1 и заносом полуприцепа, то есть не установлено, каким образом превышение скорости спровоцировало занос полуприцепа.

Ссылается на показания законный представитель. от 29 декабря 2021 года, согласно которым на расстоянии менее 250 метров она увидела встречный автомобиль SCANIA, который двигался по своей полосе, а его полуприцеп порывами ветра выносило на их полосу движения. 

Также обращает внимание на показания ФИО1 от 11 декабря 2021 года, согласно которым он проехал плавный поворот, почувствовал от ветра виляние полуприцепа, пытался автомобиль удержать. 

Приводит видеозапись, где усматривается, что SCANIA до выезда на встречную полосу дороги движется прямолинейно, не совершая никаких маневров, автомобиль на 47 секунде видеопросмотра начинает виляние с выездом на полосу встречного движения.

Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что занос прицепа произошел в результате сдува его порывами ветра, и скорость автомобиля не повлияла на занос полуприцепа. 

Указывает, что суд необоснованно отклонил необходимость исследования причин ДТП, исходя из указанных обстоятельств и проведения экспертизы, и свой вывод в приговоре не мотивировал.

Полагает, что нарушения правил дорожного движения, указанные и принятые судом как противоправное поведение ФИО1 не являются причиной наступивших последствий, следовательно, не имеют значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства гражданским ответчиком были представлены дополнительный отзыв на гражданский иск от 17 апреля 2023 года и дополнение к отзыву исх. № ***, где ООО «САРА АВТО» приводила доводы об обстоятельствах непреодолимой силы и грубой неосторожности водителя автомобиля UAZ PATRIOT ***., однако суд не привел обоснований по каким причинам указанные доводы были проигнорированы. Считает, что нарушены положения ст. 195 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23.

Ссылается на п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что исходя из указанных положений гражданского законодательства при установлении основания компенсации морального вреда, суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых причинен вред и вопрос о грубой неосторожности самого потерпевшего.

По мнению автора жалобы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно сдува порывами ветра полуприцепа автомобиля SCANIA под управлением ФИО1, в результате чего произошел занос на полосу встречного движения и с последующим столкновением с автомобилем UAZ PATRIOT под управлением ***., что подтверждается показаниями законный представитель, объяснениями ФИО1 и видеозаписью. Полагает, что это свидетельствует о заносе полуприцепа автомобиля SCANIA на встречную полосу движения по причинам, не связанных с действиями (бездействиями) водителя ФИО1

Анализирует видеозапись, указывает, что участок дороги расположен на возвышенности, на котором порывами ветра сдувает прицеп, а автомобиль SCANIA выезжает на данный участок с низины, изменяя направление движения относительно направления ветра, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствуют, что водитель SCANIA – ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить воздействие ветра на прицеп, что характеризуется как обстоятельство непреодолимой силы. 

Автор жалобы обращает внимание на грубую неосторожность потерпевшего, что подтверждается заключениями эксперта № Э5/6-497, № Э5/6-498, где установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль UAZ PATRIOT от места столкновения в момент возникновения опасности 185 метров, время движения автомобиля SCANIA в опасной зоне 7,4 секунды.

Полагает, что эксперт не исследовал возможность избежания столкновения автомобилей SCANIA и UAZ PATRIOT, путем объезда автомобилем UAZ PATRIOT. 

Обращает внимание на протокол осмотра автомобиля UAZ PATRIOT от 24 октября 2022 года, согласно которому удар при столкновении пришелся в левую часть автомобиля. Полагает, что водитель мог избежать столкновения с полуприцепом путем объезда в крайней правой части полосы движения или по обочине. Кроме того, указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года отсутствуют следы торможения автомобиля UAZ PATRIOT, что говорит, о том, что водитель не предпринял никаких мер избежать столкновения, при этом дорожное покрытие с наледью.

Указывает, что на автомобиле UAZ PATRIOT установлена летняя резина. Обращает внимание, что владельцем автомобиля UAZ PATRIOT ООО «ВОЛМА-Оренбург» документ о прохождении ТО не представлено.

По мнению автора жалобы недостаточно исследован вопрос в части наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью водителя автомобиля UAZ PATRIOT ***

Ссылается на заключение эксперта № ***, полагает, что телесные повреждения у *** могли образоваться в результате инерционного движения, не пристегнутого ремнем безопасности с ударом о конструкцию автомобиля.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя автомобиля UAZ PATRIOT. Полагает, что в случае использования зимней резины и избежания столкновения путем торможения и объезда полуприцепа, использование *** ремня безопасности, последствия ДТП могли быть гораздо легче.

Считает, данным обстоятельствам суд оценку не дал, также не дал оценку заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд взял за основу приговора заключение эксперта № *** от 17 июня 2022 года, которое указывает на вину ФИО1, выразившую в нарушении п. п. 10.1, 10.3, 1.3, 1.4, 1.05 ПДД и тот факт, что у ФИО1 была возможность избежать столкновения при соблюдении данных Правил.

Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств по делу заключения эксперта № ***, мотивируя тем, что они не соответствуют требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и противоречит объяснениям законный представитель от 29 декабря 2021 года, показаниям тахографа автомобиля SCANIA. О том, что на UAZ PATRIOT установлена летняя резина, экспертом не принято во внимание.

Цитирует разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Указывает, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования потерпевшей и размер компенсации морального вреда, не указал каким образом погибшим оказывалось душевное тепло потерпевшим, в материалах дела не представлены доказательства, характеризующие взаимоотношения в семье погибшего, наличие эмоциональной привязанности, дружбы, любви и иных положительных психологических эмоциональных чувств между супругами законный представитель, детьми, утрата которых в связи со смертью ***. определяет степень нравственных страданий потерпевших.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года. В обоснование своих доводов приводит положения п. п. 5, 6 Постановления пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», мотивируя тем, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

Просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года в части удовлетворения гражданского иска отменить, в удовлетворении исковых требований законный представитель. к ООО «САРА АВТО» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «САРА АВТО» *** государственный обвинитель помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Володин В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика ***., возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей законный представитель, свидетелей свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 октября 2022 года, от 24 октября 2022 года; заключением эксперта № *** от 17 июня 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 6 сентября 2022 года, о наличии и локализации у ***. телесных повреждений, их степени тяжести и прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, а также другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе представителем гражданского ответчика ООО «САРА АВТО» ***., была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Несмотря на утверждение в жалобе, заключение эксперта № № *** судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой практический стаж работы, с указанием справочно-нормативной литературы, использованной при исследовании.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, на что обращает внимание *** в своей жалобе, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют иные обстоятельства, указывающие на иной механизм образования травм у ***, суду гражданским ответчиком не представлены. Непроведение дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия *** не пристегнувшегося ремнем безопасности, несостоятельны, поскольку несоблюдение ФИО2 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий ФИО1, то есть от своевременного выполнения именно им требований ПДД. Заключением эксперта № *** от 17 июня 2022 года установлено, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, однако он не предпринял достаточных мер для его предотвращения, что явилось причиной столкновения автомобилей и наступления последствий в виде получения *** тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. То, что *** не был пристегнут ремнем безопасности, на что указывает представитель *** в жалобе, не подтверждается материалами дела.

Версия представителя гражданского ответчика ООО «САРА АВТО» ***. о том, что причиной ДТП явилась непреодолимая сила, не нашла своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств дела следует, что в результате несоблюдения именно ФИО1 пунктов 1.3, 1.4 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT под управлением *** Боковой ветер, на что ссылается ***., как на обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости этих событий в зимнее время. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что у ***. имелась возможность предотвратить столкновение, путем объезда по обочине автомобиля с полуприцепом или иным образом избежать столкновения, является предположением и опровергается совокупностью доказательств по делу. Также представленными доказательствами опровергаются доводы представителя гражданского ответчика, что автомобиль UAZ PATRIOT под управлением ***. передвигался на летней резине.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной представителем гражданского ответчика собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся только гражданского иска, следовательно, они не могут вмешиваться в квалификацию обвинения и обжаловать приговор в этой части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный. По месту работы директором ООО «САРА АВТО» ФИО1 характеризуется положительно, за время работы отличился высоким профессионализмом и высокой производительностью, аварий и строгих нарушений правил дорожного движения не имел, всегда ответственно подходит к решению поставленных задач. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, взысканий не имеет, пользуется заслуженным уважением в коллективе.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию, активное участие в осмотрах места происшествия, в передаче сотрудникам полиции видеозаписи событий ДТП от 11 декабря 2021 года с регистратора установленного в автомобиле, которым управлял подсудимый, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей. 

Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, в том числе публично в судебном процессе, принятие их последней, отсутствие с её стороны претензий и мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, просившей не назначать ФИО1 самое строгое наказание, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей законный представитель 75 000 рублей, оказание помощи матери, имеющей медицинские заболевания, несовершеннолетнему брату, дедушке – инвалиду 2 группы, а также супруге, которая не работает и осуществляет уход за малолетними детьми.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ или освобождения ФИО1 от наказания в силу ст. ч. 1 ст. 25.1, 76.2 УК РФ у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика ООО «САРА АВТО» *** заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей законный представитель, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля SCANIA ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «САРА АВТО», что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 декабря 2021 года и согласно путевому листу № *** 11 декабря 2021 года ФИО1 осуществлял трудовые отношения, то есть действовал по поручению и в интересах организации. 

Суд правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда *** является ООО «САРА АВТО». Поскольку собственником автомобиля SCANIA и полуприцепа «Kassbohrer DL» является ООО «САРА АВТО», вред причинённый владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен с указанной организации. 

Согласно п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, участником которого являлся ФИО1, управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть *** суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей законный представитель, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей, в счет компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ООО «САРА АВТО».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены нравственные переживания, которые перенесли потерпевшие в результате гибели супруга и отца, неосторожный характер совершенных ФИО1 действий, характер и степень причиненных осужденным этими действиями нравственных страданий потерпевшим, индивидуальные особенности каждого из них. 

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел поведение самого погибшего *** что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, кроме того, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении его размера были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «САРА АВТО» - *** суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «САРА АВТО» - *** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ***