Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 02 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

гражданского ответчика (осужденной) ФИО1

адвоката Шубина Н.Н.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2023 г., которым 

отказано в принятии к рассмотрению заявления гражданского ответчика (осужденной) Миллер 

<

...> изменении способа исполнения приговора суда по солидарному исполнению, отсрочке исполнения приговора в части уплаты возмещения имущественного вреда и приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную – гражданского ответчика ФИО1 и адвоката Шубина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 г. признана виновной в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ

Осужденная (гражданский ответчик) ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об изменении способа исполнения приговора по солидарному исполнению, взысканию в связи с этим с ФИО1 конкретной суммы (12849945 рублей), об отсрочке исполнения приговора в части уплаты возмещения имущественного вреда и приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная (гражданский ответчик) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и, в обосновании своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был рассмотреть ее заявление о предоставлении отсрочки или изменении приговора в части возмещения имущественного вреда, по существу. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2023 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 02.03.2023 г. не соответствует требованиям указанного закона.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно разъяснениям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В связи с чем, отказ в принятии к рассмотрению заявления гражданского ответчика (осужденной) ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по тем основаниям, что вопрос отсрочки или приостановления исполнения приговора в части исполнения решения по гражданскому иску не подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора суда, в связи с отсутствием правовых оснований у суда, постановившего приговор, - нельзя признать обоснованным, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона у суду имелись правовые основания для рассмотрения заявления гражданского ответчика по существу, а также исследования всех необходимых документов. 

Принятое судом решение противоречит положениям ст.399 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, формально подошел к разрешению постановленного перед ним вопроса, что привело к принятию указанного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене в силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ, а материалы дела направлению на новое рассмотрение по существу, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые документы, проверить обоснованность обращения ФИО1 с указанными требованиями, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданского ответчика (осужденной) ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова