Дело № 2-444/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Гаврилюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк»» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – *** рубля *** копеек, задолженность по уплате начисленных процентов – *** рублей *** копеек, переход кредитного лимита *** рубль *** копеек, остаток основного долга в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») был заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму *** рублей. Кредит был предоставлен под ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по кредиту, в размере *** рублей *** копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут, исковое заявление с приложением к нему, были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления). 

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ФИО1 о результатах совершенного судом процессуального действия. 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на *** часов *** минут, ФИО1 извещен телефонограммой, которую он принял лично ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ЗАО «Райффайзенбанк» кредитную карту " 

<

Данные изъяты>", с разрешенным лимитом кредита *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых от суммы кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ***% от размера задолженности. 

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления ответчика с индивидуальными и общими условиями выдачи кредитной карты АО "Райффайзенбанк" был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на выпуск кредитной карты (л.д. ***). 

Кредитный договор или его отдельные условия ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Следует учитывать, что п.2 ст.819 "Кредитный договор" Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807 "Договор займа", в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также п.3 ст.812 "Оспаривание договора займа", в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным". 

Представленные банком в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в нём, поскольку сумма, перечисленная в счёт исполнения соглашения, соответствует указанной в нём сумме кредита, размер ежемесячных платежей, вносимых ответчиком, также соответствует условиям соглашения 

Сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора. Соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного соглашения сторон незаключенным не имеется 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось анкета - заявление ФИО1 о предоставлении кредитной карты, акцептом – выдача кредита в размере 44 000 рублей. 

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***), однако Общие условия кредитования надлежащим образом не исполнял, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – *** рубля *** копеек, задолженность по уплате начисленных процентов – *** рублей *** копеек, остаток основного долга – *** рубля *** копеек, переход кредитного лимита *** рубль *** копеек, Факт образования задолженности по кредитной карте ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Расчёт проверен судом, признан арифметически правильным и составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком ни факт имеющейся задолженности, ни ее размер не оспорены; (контррасчет) суммы долга ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек (л.д.***). 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк»» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Барнаул в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2017.

4