Судья 1 инстанции Горбунова Ю.В. № 22-2369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего по приговору Кемеровского областного суда от 24 мая 2004 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, ФИО1 осужден приговором Кемеровского областного суда от 24 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 04 ноября 2004 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением положений ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Маркова Е.Е. доводы жалобы поддержали, указав о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный длительное время находится на облегченных условиях, в его поведении с 2015 года наметилась положительная динамика, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что доводы жалобы и озвученные в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. 

Выводы суда по существу о том, что в отношении ФИО1 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции учел при принятии решения по ходатайству сведения из характеристики ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области от 31 мая 2022 года, куда ФИО1 прибыл для отбытия наказания 11 августа 2020 года, был трудоустроен, в настоящее время подсобным разнорабочим, к труду относится добросовестно, не имеет отказов от работы, в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, имеет ряд специальностей и социально-полезные связи, не имеет не погашенных исковых обязательств. За весь период отбывания наказания ФИО1 был 46 раз поощрен и 15 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, с 2015 года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления, на заседании административной комиссии ходатайство осужденного поддержано

Учел суд первой инстанции и положительные сведения из характеристик ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, МУП «

<

адрес изъят>», АО «

<

адрес изъят>», в которых ФИО1 трудился и был неоднократно награжден грамотами и благодарственными письмами, принял во внимание и гарантийное письмо ООО ТД «

<

адрес изъят>» о возможности трудоустройства осужденного в случае его освобождения.

Судом проанализированы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания из личного дела, согласно данным которого ФИО1 за весь период отбывания наказания был 51 раз поощрен, имел 15 взысканий, по годовым характеристикам: за 2011, 2016, 2017, 2019, 2021 и 2022 годы характеризовался положительно; по итогам 2015 года отрицательно; по итогам 2018 года характеризован не был; в 2020 году характеризовался удовлетворительно, принято во внимание, что осужденным погашена исполнительная задолженность полностью. Вопреки доводам осужденного, суд учитывал в полной мере характеризующие его сведения, в том числе о том, что ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания с 15 ноября 2009 года. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и иные обстоятельства. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции проанализировав в полной мере все имеющиеся в личном деле ФИО1 сведения, обоснованно указал, что положительная динамика и наибольшее количество поощрений осужденный имел в период, непосредственно предшествующий и после наступления права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, а за весь период отбывания наказания ФИО1 одновременно с мерами поощрения в 2004, 2006-2008, 2013-2015г.г. неоднократно допускал нарушения режима установленного порядка, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, водворение в карцер и штрафной изолятор, которые, несмотря на их снятие и погашение в установленном законом порядке, допускались осужденным систематически, в том числе злостные, в 2006 году и 2014 году ФИО1 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, также по итогам годовых характеристик поведение осужденного не было стабильно положительным, в 2018 году он не был охарактеризован, в 2020 году характеризовался удовлетворительно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточном воздействии назначенного судом наказания для исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и сведения о возможности ФИО1 трудоустроиться, наличие у него престарелой больной матери, требующей ухода, поскольку данные обстоятельства не характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, были учтены судом, но не повлияли на его выводы о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.