63RS0039-01-2024-008011-03

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-1900/2026 (33-13300/2025)

(дело № 2-716/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Панковой М.А., Евдокименко А.А.,

При помощнике судьи: Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС-Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2021 истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» купли-продажи видеокарты INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, по цене 44 999 руб. В пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев) в товаре выявились недостатки, не работает.

25.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 09.08.2023 истец получил ответ на претензию с информацией о том, что назначена проверка качества. Согласно техническому заключению, заявленный дефект не подтвердился. 29.08.2023 истец получил ответ с отказом в удовлетворении требований.

Вместе с тем, согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

Срок удовлетворения требований истца ответчиком истек 31.07.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на период проведения ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара за период с 01.08.2023 по 08.10.2024 в размере 195 745, 65 руб. и в размере 449, 99 руб. в день со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 по 08.10.2024 в размере 176 846, 07 руб. и в размере 449, 99 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 08.08.2023 по 08.10.2024 в размере 192 595, 72 руб. и в размере 449, 99 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 449, 99 руб. в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, в размере 449, 99 руб. в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, в размере 449, 99 руб. в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства вернуть повреждённое имущество собственнику.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2025 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки видеокарты INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, и возвратить товар после ремонта, предоставить на период проведения ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 (паспорт серии 73 04 №074674) расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 г. по 28.08.2025 г. в размере 166 000 рублей и в размере 449 рублей 99 копеек в день с 29.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта товара за период с 26.08.2023 г. по 28.08.2025 г. в размере 170 000 рублей и в размере 449 рублей 99 копеек в день с 29.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня после вступления решения в законную силу, неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвёртого дня после вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 170 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 900 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возложить на истца обязанность по передаче неисправленного товара ответчику, установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом решения суда, отменить взыскание фактической неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, участвующий посредством видео-конференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела, что истец 15.04.2021 приобрел у ответчика видеокарту INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, по цене 44 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

25.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, указав, что видеокарта не работает. Претензия получена ответчиком 28.07.2023.

04.08.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив предоставить товар для проведения проверки его качества 22.08.2023.

Истец предоставил товар для проверки по запросу ответчика.

Согласно собственному техническому заключению ответчика от 22.08.2023 №№, заявленный дефект не подтвердился. Ссылаясь на указанное заключение, письмом от 26.08.2023, полученным истцом 29.08.2023, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Сервис-групп» для проверки товара. Согласно заключению названной организации от 1.12.2023 №№, вышел из строя модуль системной платы, дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, для установления факта наличия или отсутствия недостатков в видеокарте, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Судом получено заключение экспертизы от 10.07.2025 № №, согласно которому, видеокарта имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - устройство не выводит изображение. Пробой по линиям с портов HDMI, DP либо по интерфейсу PCI-E не выявлен. Недостаток имеет скрытый производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 4 000 руб., срок устранения - от 3 до 45 дней.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что факт наличия в товаре недостатка производственного характера нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара и возвратить товар после ремонта.

При этом, поскольку судом не был разрешен вопрос в части установления срока для устранения ответчиком недостатков в товаре, а также срока для передачи данного товара истцом ответчику, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части, указав на обязательство ответчика безвозмездно устранить недостатки видеокарты в течение 45 дней с момента передачи товара истцом, который, в свою очередь, обязан передать видеокарту ответчику для устранения недостатка в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта видеокарты, товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

При этом, поскольку судом не был разрешен вопрос в части установления срока для передачи ответчиком аналогичного товара, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части, указав на обязательство ответчика передать на период ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в течение 3 дней с момента передачи товара истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера в счет компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 по 28.08.2025, а также неустойки за просрочку предоставления аналогичного устройства на период ремонта с 26.08.2023 по 28.08.2025 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за рассматриваемый период (717 дней) составил 322 642, 83 руб.

Расчётный размер неустойки за просрочку предоставления аналогичного устройства на период ремонта с 26.08.2023 по 28.08.2025 (733 дня) составил 329 842, 67 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Полагая, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая, что истец в течение 348 дней не подавал иск, явно злоупотребляя своим правом, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 166 000 руб., за просрочку предоставления аналогичного устройства на период ремонта до 170 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика неустоек, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, стоимость товара, срок не обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 16 000 руб., а также неустойки за просрочку предоставления аналогичного устройства на период ремонта до 17 000 руб., что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания данных неустоек до момента фактического исполнения ответчиком возложенных обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, в полном объеме этого не сделал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 170 500 руб., при этом, оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера взысканных судом неустоек, размер штрафа составляет 19 000 руб. ((16000 + 17 0000 + 5 000) : 2)).

Таким образом, решение суда в части взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре и судебной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлена аналогичного товара на период проведения ремонта.

Судебная неустойка правомерно установлена судом за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная с сорок шестого дня после передачи товара для устранения недостатка до фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик должен устранить недостатки товара в течение 45 дней, а применительно к предоставлению аналогичного товара на период проведения ремонта - начиная с четвёртого дня после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик должен предоставить аналогичный товар в течение 3 дней.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании указанных неустоек несостоятельны, поскольку судебная неустойка и неустойка за нарушение обязательств, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по своей правовой природе разные и не влекут за собой двойную ответственность за одни и те же нарушения.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договору оказания юридических услуг и расходы на оплату услуг почтовой связи не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые возмещаются в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара, как и требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, подлежит удовлетворению с взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, начиная с 16 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расходы истца на оплату расходы на оплату экспертных услуг ООО «Сервис-групп» в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда в части взысканных судом, с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению размер госпошлина, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустоек, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2025 изменить в части взыскания неустоек, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки видеокарты INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, в течение 45 дней с момента передачи товара, предоставить на период проведения ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в течение 3 дней с момента передачи товара.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n № в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 (паспорт серии №)

расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 по 28.08.2025 в размере 16 000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 449 рублей 99 копеек в день с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта товара за период с 26.08.2023 г. по 28.08.2025 г. в размере 17 000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта товара в размере 449 рублей 99 копеек в день с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня после передачи товара для устранения недостатка до фактического исполнения обязательства,

судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по предоставлению аналогичного товара на период проведения ремонта в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвёртого дня после передачи товара ответчику до фактического исполнения обязательства,

расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей,

штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 19 000 рублей

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения обязательства по передаче товара, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи