дело № 2- 18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 07 февраля 2018 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на № года,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования города Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование города Урай, представляемое администрацией города Урай (Истец), обратилось в суд с указанным иском, просит признать самовольной постройкой реконструируемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика ФИО1 (далее Ответчик) привести указанное здание в исходное состояние, осуществив снос пристроя, самовольно возведенного к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое находится в составе двухквартирного жилого дома № 

<

адрес>

Собственниками второго жилого помещения (квартира №, кадастровый номер помещения – №) жилого дома являются: ФИО4 – доля в праве 1/3; ФИО3 – доля в праве 2/9; ФИО5 – доля в праве 2/9; ФИО6 – доля в праве 2/9.

Квартира № расположена на отдельном земельном участке, площадью 299 кв.м. (кадастровый номер земельного участка – №), право собственности на который признано за Ответчиком решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Урай поступила жалоба граждан ФИО7, ФИО3, ФИО8, согласно которой Ответчик осуществил реконструкцию жилого дома, увеличив длину веранды с 4 до 8 метров и пристроив к ней второй этаж, что значительно увеличило нагрузку на фундамент жилого дома - брусья, которые за годы эксплуатации прогнили и могут не выдержать новой нагрузки, дом введён в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> году. Замену фундамента во время строительных работ Ответчик не проводил. Проведенная ответчиком реконструкция жилого дома представляет угрозу жизни жильцов всего дома, так как общая внешняя стена старого деревянного дома, к которой крепится веранда, может не выдержать увеличившейся нагрузки и обрушится.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено письмо с требованием до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос самовольно возведенного пристроя, обеспечив возврат двухквартирного жилого дома в прежнее состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории установлено, что самовольно возведенный пристрой к квартире № не демонтирован, а его технические характеристики не соответствуют сведениям о технических характеристиках данной квартиры, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Возведение второго этажа пристроя и увеличение его площади застройки является реконструкцией жилого дома. Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в администрацию города Урай не обращался. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома администрацией города Урай не выдавалось. В ЕГРН отсутствуют сведения о проведенной реконструкции. Самовольно возведенный двухэтажный пристрой подлежит сносу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявил встречный иск, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), обосновав тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта - №), жилой дом № по 

<

адрес> разделен на две самостоятельные автономные части, которые имеют отдельные подводы водопровода, канализации (шамбо), газопровода и электросетей, индивидуальные котлы для отопления и подогрева воды, отдельные входные группы. Жилой дом не является многоквартирным, так как помещения общего пользования, общее имущество собственников помещений в жилом доме отсутствуют.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта №) и он полагает, что имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Веранда на момент приобретения жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, в 

<

данные изъяты> году ФИО1 достроил помещение веранды на оставшуюся часть длины фасада, возвёл над верандой пристрой второго этажа, летом 

<

данные изъяты> года закончил все работы по реконструкции. Работы проводились без соответствующего разрешения компетентных органов, но реконструируемый пристрой готов к эксплуатации, состояние несущих конструкций соответствует требованиям строительных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не представляет опасности окружающей среде. Изменения, произведенные при возведении пристроя, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. 

С доводами жалобы граждан ФИО7, ФИО3 и ФИО8 истец не согласен, так как они голословны. 

Пытаясь легализовать возведенную пристройку, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ Управление градостроительства, землепользования и природопользования г.Урай за получением градостроительного плана. Постановлением главы города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ ему был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка для оформления разрешения на строительство. В настоящее время у него имеется необходимая проектная документация, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на выдачу разрешения на строительство. Ему необходимо зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение. 

Истец по первоначальному иску Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, не обеспечил явку в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала по доводам встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск о сносе самовольно реконструированной веранды ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку дом № по 

<

адрес> двухквартирный, квартира № принадлежит семье К-ных с 

<

данные изъяты> года, своего согласия на возведение второго этажа веранды ФИО1 они не давали. Деревянные венцы, на которых стоит дом, К-ны под своей квартирой поменяли, а под квартирой ФИО1 они сгнили, веранда может потянуть дом на себя и он деформируется. Никаких доказательств своим доводам ФИО9 представить не может, после реконструкции пока негативных последствий не наступило. Во время реконструкции весной 

<

данные изъяты> года в комнате К-ных протекала вода с крыши, так как ФИО1 завёл свою крышу под их шифер, они запенили пространство под шифером, чем устранили течь. 

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, блокированный жилой дом № по 

<

адрес> (кадастровый №) состоит из двух частей, при этом жилое помещение (квартира) №, площадью 100,7 кв.метра (кадастровый №) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты> 62- 67 тома 1), расположена на отдельном земельном участке, площадью 299 кв.м. (кадастровый номер земельного участка – №), право собственности на который признано за Ответчиком вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 29-30, 68-70 тома 1).

Собственниками второго жилого помещения, площадью 104, 6 кв.м., (квартиры №, кадастровый номер помещения – №) и земельного участка под ним являются третьи лица: ФИО3 – доля в праве 2/9; ФИО5 – доля в праве 2/9; ФИО6 – доля в праве 2/9, ФИО4 – доля в праве 1/3 (л.д. 71 -83 тома 1).

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Одним из видов жилых помещений является часть жилого дома.

Определение категории "многоквартирный дом" содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно пункту 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с изложенным и как установлено вступившим в законную силу решением Урайского горсуд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 тома 1) части жилого дома дом № по 

<

адрес> (квартиры № и №) являются самостоятельными объектами жилищных правоотношений, помещений общего пользования, элементов общего имущества собственников помещений в жилом доме, требующих содержания третьим лицом, как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, что является одним из основных признаком многоквартирного жилого дома, в данном жилом доме не имеется. Земельный участок, на котором расположен дом, не является общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Таким образом, дом № по 

<

адрес> не является многоквартирным.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как следует из доводов муниципалитета и подтверждается материалами дела, не опровергается ФИО1, Ответчик без получения в установленном законом порядке разрешения, произвёл реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, увеличив размер пристроя – веранды и возведя над ним второй этаж, в результате чего площадь жилого помещения в целом увеличилась до 126,73 кв.м., что следует из проектной документации на реконструкцию квартиры (л.д. 1-70 тома 2) и отчёта «Обследование технического состояния реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-195 тома 1). 

Настоящий спор возник о сносе самовольно реконструированной части жилого помещения (по первоначальному иску) и сохранении жилого помещения с признанием права собственности на него в реконструированном виде (по встречному иску). 

Удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, и отказывая в иске о его сносе, суд исходит из того, что ФИО1 реконструировал принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома, расположенную на земельном участке, находящемся так же в его единоличной собственности, при этом учитывая вышеизложенное и согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ согласия третьих лиц (собственников другой части дома) на реконструкцию не требовалось. Реконструируемый объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда разрешение на строительство не требуется. 

На основании ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 5 Устава города Урай к вопросам местного значения отнесена выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 28, 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску ФИО1 представлено заключение ООО «Верховина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-195 тома 1), согласно которому по результатам обследования пристрой веранды выполнен в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, состояние основного строения квартиры и пристроенной веранды оценивается как удовлетворительное, пригодное для проживания. При этом при обследовании установлено, что фундаменты и внешние венцы стен не разрушены, не загнивают, искривление горизонтальных линий цоколя, осадка отдельных участков здания не наблюдается. Просадка стен, перекос пола и дверей не наблюдается. Наружные и внутренние стены из бруса не имеют перекосов и выпирания.

ООО «Верховина» является компетентной организацией для подготовки указанного заключения, что подтверждается свидетельством о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193-195 тома 1), в связи с чем у суда не возникло сомнений в достоверности указанных выводов. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы от сторон не поступило.

Несмотря на разъяснение судом указанных выше требований закона, предложения суда при подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании, ни Истцом по первоначальному иску, ни третьими лицами не представлено в материалы дела никаких доказательств несоблюдения Ответчиком при реконструкции его части жилого помещения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения публичных интересов и (или) прав третьих лиц.

Доводы третьего лица ФИО3 о возможной деформации фундамента дома и стен здания, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольно реконструированной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых и легализации постройки ФИО1 неоднократно предпринимал меры, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 126, 149-150, 158, 159 тома 1), утверждением градостроительного плана участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120 тома 1), приказами заместителя главы г.Урай об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157, 200 тома 1), при этом муниципалитет незаконно отказывал Истцу по встречному иску, ссылаясь на необходимость предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку как указано выше жилой дом № по 

<

адрес> многоквартирным не является. Указанные в приказах недостатки проектной документации устранены ФИО1, что подтверждается проектной документацией, скорректированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1- 70 тома 2).

Исходя из изложенного, настоящее судебное решение, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ФИО1

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Муниципального образования города Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Встречный иск ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в реконструированном состоянии. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова