Судья Сетракова Л.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Савченко И.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савченко И.П. на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Савченко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса свою причастность к расследуемому преступлению отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, с обвинением не согласился. 

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, гражданин РФ, проживает с семьей, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, о чем им было заявлено следователю. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что при вынесении постановления суд учел данные о личности обвиняемого, однако необоснованно расценил их как препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, таких оснований следователем не установлено. Прохождение обвиняемым службы в органах внутренних дел не может являться основанием для выводов о том, что в этой связи им будет использовано служебное положение для оказания давления на свидетелей или для совершения иных противоправных действий, направленных на воспрепятствование предварительному следствию. Сведений о том, что ФИО1 допускал злоупотребление должностными полномочиями, иным образом нарушал служебную дисциплину или использовал свое служебное положение вопреки интересам службы за весь срок прохождения им службы в ОВД, следователем не представлено. Такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, не согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и должны учитываться в совокупности с иными данными. Между тем, такие данные у суда отсутствовали. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Доказательств, подтверждающих, что обвиняемым такие действия могут быть совершены, суду не представлены. Просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, имеет коррупционную направленность, за которую законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, семью, проходит службу в органах внутренних дел, участковым характеризуется положительно. 

Исходя из тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, которые ему могут быть знакомы, в том числе в силу службы в органах МВД, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.