Дело № 2а-3296/2024

39RS0004-01-2024-003670-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бычковой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 09.01.2023 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в отношении должника ФИО8, о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Уна Лекс». 

Из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России взыскателю стало известно об окончании 12.10.2023 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа № от 23.08.2022 в адрес взыскателя не поступало. 

31.05.2024 взыскателем посредством ЕПГУ в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа №. 

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в ответ на жалобу 14.06.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, согласно которому исполнительный документ в адрес взыскателя направлен. 

По состоянию на 02.08.2024 каких-либо сведений, подтверждающих факт направления исполнительного документа, в адрес взыскателя заявителю не представлено. 

Таким образом, неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и своевременное получение с должника присужденных денежных средств. 

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа от 23.08.2022 №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО9 Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа от 23.08.2022 №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО8 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 устранить нарушение прав административного истца путем принятия мер по направлению в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией исполнительного документа – судебного приказа от 23.08.2022 №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО8, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 23.08.2022 № №, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по направлению в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией исполнительного документа - судебного приказа от 23.08.2022 №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременность исполнения является одной из задач исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.01.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Уна Лекс» (л.д.38-40). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47, ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем посредством принятия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, у которого находилось на исполнении ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, пунктом 2 которого постановлено – возвратить взыскателю ООО ПКО «Уна Лекс» судебный приказ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № (л.д.54-55). 

Вопреки доводам административного иска, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю посредством ЕПГУ 12.10.2023, прочитана ООО ПКО «Уна Лекс» 13.10.2023 (л.д.56). 

При этом суд учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

Поскольку законность постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, предметом судебного разбирательства законность постановления об окончании ИП не является. 

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Стороной административного ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю подлинного исполнительного документа в установленный срок после окончания исполнительного производства. 

Тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 22 КАС РФ, лежит на стороне административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО1 ри окончании указанного выше исполнительного производства обязан был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинный исполнительный документ, однако не сделал этого, чем нарушил права административного истца на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению.

В доказательство направления административному истцу подлинника исполнительного документа, административными ответчиками представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.10.2024, который содержит сведения о направлении ООО ПКО «Уна Лекс» почтовой корреспонденции с РПО №. 

Однако указанный документ не свидетельствуют бесспорно и однозначно о направлении ООО ПКО «Уна Лекс» указанным почтовым отправлением подлинного исполнительного документа – судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП. В указанном списке почтовых отправлений от 09.10.2024 не указано какие конкретно документы направляются, опись вложения в почтовое отправление стороной административных ответчиков не представлено. В связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие отправку ООО ПКО «Уна Лекс» указанным почтовым отправлением подлинного исполнительного документа – судебного приказа № после окончания исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю своевременно подлинного исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № в отношении должника ФИО5 Тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 22 КАС РФ, лежит на стороне административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Уна Лекс» подана жалоба 31.05.2024, в которой взыскатель просил признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа от 23.08.2022 № (л.д.9). 

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 действия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.10). 

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд учитывает, что организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Как указано выше, взыскатель обращался с жалобой на бездействие в части несвоевременного направления исполнительного документа, однако заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, и несмотря на доводы жалобы не инициировано проверки фактического направления исполнительного документа взыскателю или утраты указанного исполнительного документа до обращения в суд с административным иском.

Таким образом, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, не представлено доказательств уважительных причин отсутствия контроля за соблюдением сроков направления в адрес взыскателя ООО ПКО «Уна Лекс» подлинного исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике. 

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (п. 1.2). Организация восстановления материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного документа (в случае установления факта их утраты) возлагается на начальника отдела-старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 2.2.) 

Однако вследствие ненадлежащей организации старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда работы сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда и отсутствия контроля за соблюдением сроков направления по исполнительному производству №-ИП, исполнительного документа после окончания исполнительного производства вопрос о направлении взыскателю подлинного исполнительного документа или выявления факта его утраты не был разрешен до подачи в суд административного иска. Указанное бездействие нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении надлежащей организации и контроля за соблюдением сроков направления в адрес взыскателя ООО ПКО «Уна Лекс» исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

В силу 2.1. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, в том числе исполнительных документов, утраченных при пересылке, возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава. территориального органа ФССП России – отправителя. При утрате исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункты 2.2., 2.3.1 Положения). 

Вместе с тем, доказательств инициирования и проведения проверки материалов исполнительного производства №-ИП и проверки факта направления подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства или наличия подлинного исполнительного документа в материалах ИП стороной административных ответчиков не представлено, т.е. факт его утраты в настоящее время не установлен. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств направления оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от 23.08.2022 в адрес взыскателя не имеется, а факт утраты исполнительного документа не установлен, требования административного истца об обязании принятия мер по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав применительно к рассматриваемой ситуации является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о направлении оригинала судебного приказа № в адрес взыскателя, с установлением срока 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю ООО ПКО «Уна Лекс» подлинного исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.08.2022 по делу № после окончания 12.10.2023 исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 направить взыскателю ООО ПКО «Уна Лекс» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.08.2022 по делу № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес ООО ПКО «Уна Лекс» подлинного исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.08.2022 по делу № после окончания 12.10.2023 исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Бычкова А. А. 

Решение не вступило в законную силу 05.11.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-3296/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь