Судья Долгих Д.С. № 22-918-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Лашина И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Долгушиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Лашина И.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2021 года, которым 

Лашин И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Лашину И.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Лашину И.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения Лашину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. 

Взысканы с Лашина И.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2021 года, существо апелляционной жалобы осужденного Лашина И.Н., возражений на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Авиловой М.А., проверив материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда Лашин И.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, в результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (с изменениями и дополнениями), перечисленных в приговоре, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, имея возможность обнаружить потерпевшую Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть переулка 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> данного переулка, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на вышеуказанном пешеходном переходе допустил наезд передней частью автомобиля на Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности телесные повреждения головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, включающую в себя подкожную гематому лба справа, ссадины лица справа, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и верхних конечностей: травму правого плечевого сустава, включающую в себя многооскольчатый перелом головки плечевой кости со смещением отломков в полость сустава по медиальной поверхности на 6,0 мм., перелом большого и малого бугорка плечевой кости без смещения костных отломков и перелом проксимального метаэпифиза плечевой кости со смещением костных отломков кнутри на 4.0 мм и с захождением по оси на 7.0 мм., которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью.

Допущенные Лашиным И.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. 

В суде первой инстанции осужденный Лашин И.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» рег. знак № ехал со стороны 

<

данные изъяты> рынка в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. Погода в тот день была ясная, видимость в направлении движения хорошая. Двигаясь по проезжей части переулка 

<

адрес>, он, на пешеходном переходе почувствовал глухой удар в передней части автомобиля. Остановившись на обочине и выйдя из машины, он увидел сидевшую на проезжей части дороги Потерпевший №1 и понял, что допустил на неё наезд. Возможно, в этот момент его ослепило солнце, других объяснений у него нет.

В апелляционной жалобе осужденный Лашин И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что установленное судом ограничение в виде невыезда за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> нарушает его права на получение услуг, а также бесплатной медицинской помощи, поскольку все социально-значимые и жизненно-необходимые для него организации и учреждения расположены на территории 

<

адрес>.

Полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 несоразмерна содеянному и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку он является пенсионером и кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

Оспаривает доводы Потерпевший №1 о том, что он не пытался оказать ей помощь в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что потерпевшая отказывалась от мирного урегулирования спора.

Просит оспариваемый приговор изменить, установить ограничение в виде невыезда за пределы 

<

адрес> и территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу жалобы потерпевшая Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО5 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лашин И.Н. и его защитник – адвокат Долгушина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Так, помимо показаний самого осужденного Лашина И.Н., который признал себя виновным в том, что он, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она возвращалась из магазина домой. Остановившись возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части переулка 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, она убедилась в отсутствии транспортных средств и начала переходить дорогу. Дойдя до середины проезжей части, она заметила справа от себя быстро приближающийся легковой автомобиль синего цвета, который допустил на неё наезд и сбил с ног. Удар пришелся в правую сторону тела, она упала на асфальт. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правого плеча, ссадины лица и сотрясения мозга. На стационарном лечении она находилась 2 недели, затем продолжила амбулаторное лечение. До настоящего момента здоровье не восстановилось, ей предстоит операция по замене плечевого сустава. 

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в ходе проверки показаний на месте дорожно-транспортного происшествия, где Потерпевший №1 показала нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> переулка 

<

адрес> и указала место на проезжей части дороги, где она находилась в тот момент, когда на неё допустил наезд автомобиль под управлением Лашина И.Н.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который показал, что в августе 2020 года, точное число не помнит, он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии и прибыл на переулок 

<

адрес>. На месте ДТП он установил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Лашин И.Н. допустил наезд на пешеходном переходе на женщину. Лашин И.Н. не отрицал факта наезда, пояснив, что не заметил пешехода. Пострадавшая была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, которое было совершено на переулке 

<

адрес>. На месте им было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Лашин И.Н., допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> переулка 

<

адрес> 

<

адрес>, на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, он услышал удар и визг тормозов. Выйдя на улицу, он увидел на проезжей части дороги Потерпевший №1, а в нескольких метрах от неё автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, водитель которого – Лашин И.Н. пояснил, что его ослепило солнце и он не заметил пешехода. Пострадавшая сидела на асфальте и жаловалась на боль в правом плече;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у неё на глазах водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному в 5 метрах от 

<

адрес> переулка Центральный 

<

адрес>. От удара Потерпевший №1 упала на асфальт. Подбежав к ней, она увидела у неё кровь в области правого уха и сразу вызвала скорую помощь и полицию. 

Кроме того, обстоятельства совершенного осужденным Лашиным И.Н. преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление было совершено на проезжей части переулка Центральный 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным напротив 

<

адрес>. Переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход (зебра)». Проезжая часть разделена линией разметки, в каждом направлении по одной полосе движения. На обочине, в направлении 

<

адрес>а, в 8 метрах от вышеуказанного дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на правой передней и правой задней двери, а также на переднем правом крыле имеются следы трения с отслоением лакокрасочного покрытия;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой тормозная система, рулевое управление, а также все узлы и детали внешних световых приборов автомобиля 

<

данные изъяты>» рег. знак № 46 находились в действующих состояниях. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных систем, не обнаружено;

- заключением судебно-медицинских экспертиз №№ 337/4, 56/4 (основного и дополнительного), из которого следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «КГКБ №» 

<

адрес> у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя подкожную гематому лба справа, ссадины лица справа;

- верхних конечностей в виде травмы правого плечевого сустава, включающей в себя многооскольчатый перелом головки плечевой кости со смещением отломков в полость сустава по медиальной поверхности на 6,0 мм., перелом большого и малого бугорка плечевой кости без смещения костных отломков, перелом проксимального метаэпифиза плечевой кости со смещением костных отломков внутри на 4,00мм и с захождением по оси на 7,0 мм.

Травма правого плечевого сустава, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Лашина И.Н. в совершении вышеназванного преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что водитель Лашин И.Н. в нарушение требований пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и предвидя возможность появления на нем пешеходов, не снизил скорости движения автомобиля, не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги, совершив на неё наезд и причинив по неосторожности закрытую черепно-мозговую травму головы, повлекшую легкий вред здоровью и травму правого плечевого сустава, повлекшую тяжкий вред здоровью.

В данном случае Лашин И.Н. проявил преступное легкомыслие. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Действия Лашина И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы верно, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лашина И.Н., судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным событие преступления и вину Лашина И.Н. в его совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, обстоятельствами, смягчающими Лашину И.Н. наказание, суд обоснованно признал совершение неосторожного преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст виновного, наличие почетного звания «ветеран труда», а также принял во внимание, что Лашин И.Н. принес извинения потерпевшей и перечислил ей в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Вопреки доводам Лашина И.Н., установленные судом ограничения, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не влияют на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. При этом указанное ограничение не содержит абсолютный запрет на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, поскольку посещение указанных в апелляционной жалобе организаций и учреждений, расположенных на территории 

<

адрес>, возможно с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, оснований для изменения суммы иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было. 

Постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2021 года в отношении Лашина И.Н, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного Лашина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков