Дело № 12-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 

г. Йошкар-Ола 29 января 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника Лямина А.М. - Новоселова И.А.,

представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Толмачева Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лямина А.М. на постановление № и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Кельмяшкиной О.А. от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Лямин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий пять малолетних детей, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 12 № П-04-94/18 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Кельмяшкиной О.А. от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания Лямин А.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в качестве специалиста была привлечена представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО5, которая не была предупреждена письменно об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года № ОЗН-04-186 был выдан ему для подписания уже составленный без его присутствия. При составлении протокола ему не разъясняли права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, о чем он письменно указал в пункте 8 «Объяснения физического лица…» протокола. Земельный участок был взят им в аренду с целью кормления скота – коров, свиней и коз. В постановлении указано, что данный земельный участок зарос сорной и древесной растительностью, в связи с чем, не пригоден для сельскохозяйственного производства. Однако при внеплановой проверке на местности 19 ноября 2018 года не исследовались признаки неиспользования земельного участка. В нарушении части 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления 10 декабря 2018 года ему объявлена не была. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. Никаких действий на использование земельного участка без установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения, он не производил. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры. В пункте 4 приказа от 26 октября 2018 года № указано о привлечении к проведению проверки в качестве эксперта ФИО6 – главного агрохимика лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора». Данный эксперт не был привлечен к проведению проверки. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Новоселов И.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО2, с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дела Управления Россельхознадзора по Нижегородской области, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьей 71.1 настоящего Кодекса.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Вместе с этим, положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки этому, должностным лицом не дана оценка письменным доводам ФИО1 о том, что он являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключил договор аренды земельного участка, т.е. как индивидуальный предприниматель, а не гражданин.

При этом, согласно пункта 1.2 Договора аренды и Акта приема передачи земельного участка, участок предоставляется для ведения сельскохозяйственного производства крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления его деятельности.

Что касается довода заявителя о не привлечении к проведению проверки указанной в пункте 4 приказа № от 26 октября 2018 года Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл эксперта ФИО6 – главного агрохимика лаборатории химико-токсикологичесикх исследовании, то согласно пункта 11.3 этого же Приказа, только в случае необходимости отбираются почвенные образцы для проведения исследовании, испытании, а так же экспертиз.

Поскольку согласно подпункта 8 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, что так же является особенностью организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, право привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства является правом должностных лиц органов государственного земельного надзора, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 12:06:0301003:124. Результаты обследования оформлены актом осмотра земельного участка. 

В акте указано, что земельный участок по целевому назначению не используется, зарос сорными растениями. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Согласно пункта «Правил проведения административного обследования объектов земельных отношении», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 251, в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

По результатам осмотров земельных участков страшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО9 Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на имя руководителя Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл составлено мотивированное представление от 17 сентября 2018 года. 

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа № от 26 октября 2018 года Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена проверка ФИО1 с целью пресечения нарушений земельного законодательства, основанием для проведения проверки является мотивированное представление от 17 сентября 2018 года, составленное по результатам проверки рассмотрения акта осмотра земельного участка полученное из Министерства государственного имущества по Республике Марий Эл 21 августа 2018 года за вх. №. 

Как установлено из акта проверки № от 21 ноября 2018 года и протокола № об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, в ходе проведения проверки 19 ноября 2018 года, в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в северно-западной части кадастрового квартала, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 497807 кв.м., находящегося в аренде у гражданина ФИО1 (договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл № от 13 марта 2015 года), дата и номер государственной регистрации права: № от 06 апреля 2015 года, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении гражданином ФИО1 установленных требований и мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего данный земельный участок на площади 497807 кв.м. зарос сорной (пижма обыкновенная, цикорий обыкновенный, осот, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный, щавель конский, скерда кровельная и др.) и древесной (ива, береза бородавчатая высотой от 1 м до 3 м) растительностью, в связи с чем, земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа по одному акту проверки № от 21 ноября 2018 года составлены шесть протоколов об административных правонарушениях: № (кадастровый номер земельного участка №) № (кадастровый номер земельного участка №), № (кадастровый номер земельного участка №), № (кадастровый номер земельного участка №), № (кадастровый номер земельного участка №), № (кадастровый номер земельного участка №) - от 21 ноября 2018 года, и 25 декабря 2018 года вынесены шесть постановлений по делам об административных правонарушениях: №; №; №; №; №; №.

Между тем, выявленное бездействие произошло в рамках одной проверки, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, должностному лицу следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Наряду с этим, согласно статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеется оригинал постановления 12 № П-04-94-18 с датой рассмотрения дела и вынесения итогового решения – 25 декабря 2018 года. 

Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО1 25 декабря 2018 года, датирована 10 декабря 2018 года, что свидетельствует, о том, что оригинал постановления вынесен вне производства по делу, что существенно нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку вопреки требованию статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом вместо вынесения определения об исправлении описки, внесены вне процессуальные изменения в текст постановления.

При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные вышеизложенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нельзя принять довод заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нельзя принять так же довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права, так как в протоколе имеются отметки о том, что ему права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 гола № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», не может быть применена к предъявленному правонарушению, поскольку заявителю вменяется не неиспользование земельного участка, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предусмотренные статьями 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в соответствии с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 12 № П-04-94/18 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО3 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, - отменить и дело направить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов