Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 12 февраля 2018 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой. И.А., при секретаре Дракуновой С.В., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Байкалруд» ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Байкалруд» о признании приказа об увольнении незаконным и внесении изменений в основания увольнения в трудовой книжке

установил:

ФИО1 обратился в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «Байкалруд» о признании приказа об увольнении незаконным и внесении изменений в основания увольнения в трудовой книжке, в обоснования иска указал, что с 14.05.2014 года он состоял с ООО «Байкалруд» в трудовых отношениях, при этом в различные период времени работал на различных должностях, так с 22.09.2017 г. по 24.09.2017 г. работал упаковщиком, 25.09.2017 года его заставили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы по 30.09.2017 года. С 01.10.2017 года по 15.10.2017 года находился на межвахтовом отдыхе, с 16.10.2017 по 22.11.2017 года находился в отпуске. 22.11.2017 года ему предложили перевестись на должность разнорабочего, так как его не устроила заработная плата разнорабочего и график работы, он попросил уволить его по собственному желанию, но ему отказали, пока он не подпишет приказ о переводе на должность разнорабочего, после чего он уехал домой. О факте увольнения он узнал 16.01.2018 года и в этот же день забрал трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и просит суд признать приказ об увольнении недействительным, внести изменения в трудовую книжку, считать его уволенным по собственному желанию с должности упаковщика с 22.11.2017 года.

Представителем ответчика ООО «Байкалруд» суду было представлено возражение на исковое заявление ФИО1, о том, что 14 мая 2014 года с ФИО1 был заключен трудовой договор и в соответствии с приказом № 27/34 от 14.05.2014г ФИО1 был принят в ООО «Байкалруд» на должность растворщика реагентов на обогатительную фабрику. 05.06.2014г. ФИО1 на основании личного заявления приказом № И от 05.06.2014г и согласно дополнительного соглашения от 05.06.2014г к трудовому договору от 14.05.2014г переведен с должности растворщика реагентов на должность машиниста (кочегара) котельной. 22.09.2017г. ФИО1 на основании личного заявления приказом № 29/2 от 22.09.2017г и согласно дополнительного соглашения от 22.09.2017г к трудовому договору от 14.05.2014г переведен с должности машиниста (кочегара) на должность упаковщика. 08.12.2017г. приказом №73/57 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям пп. «а» п.6. ч1 ст.81 Трудового Кодекса РФ- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1

послужил невыход ФИО1 на работу без уважительных причин в период с 23.11.2017г по 08.12.2017г., о чем свидетельствуют составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте. 28.11.2017г. Работодатель посетив место жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> где ФИО1 было вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки на работу (прилагается), также составлен акт о посещении работника по месту его жительства, с которым ФИО1 ознакомился под роспись (прилагается) и дал письменные объяснения в соответствии с которыми ФИО1 не собирается выходить на работу «пока ему не будет предоставлено новое рабочее место с нормальной заработной платой»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию к работодателю он не обращался, почтовое отправление от ООО «Байкалруд» не получил, весь период времени с 23.11.2017 года по 15.01.2018 года находился дома, ни куда не выезжал, действительно 28.11.2017 года к нему домой приезжали представители работодателя и выясняли причину по которой он не вышел на работу, предупредили его о том, что если он не выедет на работу, то будет уволен за прогулы, им было написано объяснение. С приказом об увольнении он ознакомился 16 января, в тот же день получил трудовую книжку. Просит признать приказ об увольнении незаконным, поскольку ему нужна запись в трудовой увольнение по собственному желанию, так как он говорил в отделе кадров что хочет уволиться, но ему не дали бланк заявления на увольнение и ручку.

Представитель ответчика ООО «Байкалруд» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал и суду показал что ФИО3 работал в ООО «Байкалруд». 8 декабря 2017 года ФИО3 был уволен за прогул. До увольнения было посещение работника по месту жительства. При посещении ему разъяснялось о том что если он не хочет работать, то должен написать заявление об увольнении, иначе он будет уволен за прогулы. Заявление об увольнении ФИО3 не написал и на работу не вышел, поэтому был уволен за прогулы.

Свидетель ФИО6 суду показала о том что ФИО3 совершил прогулы с 23 ноября 2017 года по 8 декабря 2017 года. 22 ноября 2017 года она находилась в отделе кадров и слышала что ФИО3 хотел написать заявление о том что он хочет уволиться, но заявление он не писал. Бланков заявлений на увольнение у них нет, заявление пишется в свободной форме. Она составляла приказ об увольнении ФИО3, он был уволен по п.п. «а» п.6. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО7 суду показал что 28 ноября 2017 года они совместно с горным мастером ФИО8 и водителем ФИО13 посетили работника ФИО3 у него дома, так как он не выходил на работу. Они взяли с ФИО3 объяснение о том по какой причине он отсутствовал на рабочем месте, составили акт о посещении работника по месту жительства, который был подписан ФИО3 Он слышал как ФИО4 в отделе кадров говорил о том что он хочет уволиться, но заявление на увольнение не писал. В написании заявления об увольнении ему никто не препятствовал. Так же были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3

Предъявляя исковые требования к ООО «Байкалруд» о признании приказа об увольнении недействительным и внесении изменений в основания увольнения в трудовой книжке Истец ссылается на то обстоятельство, что 22.11.2017 г. просил работодателя уволить его по собственному желанию, поскольку его не устраивала заработная плата, при этом письменного заявления в адрес работодателя ФИО1 не подавал, более того при посещении работодателем его места жительства 28.11.2017г. ФИО1 было сообщено о том, что он будет уволен за прогулы, если не представит оправдательных документов.

27.11.2017 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о нарушении его трудовых прав.

25.12.2017 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по результатам проведенной проверки в адрес ФИО1 было направлено сообщение в соответствии с которым Нестерову было разъяснено, что в результате проведенной внеплановой проверки работодателя, нарушений трудового законодательства не выявлено.

Указанные действия Истца свидетельствуют о его нежелании расторгать трудовой договор но получать при этом заработную плату не приступая к работе. Истец не предоставляет суду никаких доказательств того, что он направлял в адрес работодателя заявление об увольнении, хотя имел возможность направить заявление такого рода даже по почте.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела 14 мая 2014 года между ООО «Байкалруд» в лице Генерального директора ФИО16 и ФИО1 был заключен трудовой договор и в соответствии с приказом № 27/34 от 14.05.2014г ФИО1 был принят в ООО «Байкалруд» на должность растворщика реагентов на обогатительную фабрику. Как следует из пункта 4.1 Трудового договора работнику установлен рабочий день продолжительностью 12 часов (с учетом обеденного перерыва), вахтовым методом работы.

Согласно пункта 7 того же Трудового договора режим работы и отдыха Работника определяется графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании личного заявления ФИО1 от 05.06.2014г. в этот же день ФИО1 приказом №11 и согласно дополнительного соглашения от 05.06.2014г к трудовому договору от 14.05.2014г переведен с должности растворщика реагентов на должность машиниста (кочегара) котельной.

22.09.2017г. ФИО1 на основании личного заявления приказом № 29/2 от 22.09.2017г и согласно дополнительного соглашения от 22.09.2017г к трудовому договору от 14.05.2014г переведен с должности машиниста (кочегара) на должность упаковщика.

В соответствии с копией личной карточки работника в период с 25.09.2017 по 30.09.2017 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании приказа № 102 от 25.09.2017 года, что также подтверждается копией табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года.

В период с 17.10.2017 года по 22.11.2017 года ФИО1 находился в ежегодном отпуске, на основании приказа № 108 от 16.10.2017 года, что подтверждается копией личной карточки работника и копией табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2017 года.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года с 23 по 27 ноября 2017 года значится неявка по невыясненным причинам (НН), с 28 по 30 ноября 2017 года значится прогул (П).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года у ФИО1 с 01 по 08 декабря значится-неявка по невыясненным причинам (НН).

Согласно расчетным листам оплата Нестерову Е.Ю, за сентябрь-декабрь 2017 года была произведена с учетом выше указанных отпусков. В декабре 2017 года ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные 3 дня отпуска при увольнении.

Согласно Актов об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 00 часов 00 минут до 24.00 часов 00 минут ежедневно с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года.

Акты составлены комиссионно в составе: механика обогатительной фабрики ФИО10, инженера по ОТ и ПБ ФИО11 и инспектора ОК ФИО6, отдельно на каждый день, имеют подписи всех членов комиссии.

Согласно Акту о посещении места проживания работника 28.11.2017 года инженер по ОТ и ПБ ФИО11, и.о. начальника участка, ФИО12 и водитель ФИО13 посетили ФИО1 по месту его жительства, в связи с отсутствием на работе с 23.11.2017 года по 28.11.2017 года, каких-либо документов подтверждающих уважительность причины по которой ФИО1 отсутствовал на работе последний не предоставил. В данном акте имеется подпись ФИО1 о том, что он с актом ознакомлен и один экземпляр получил в тот же день.

Ответчиком факт посещения его дома представителями работодателя 28.11.2017 года не оспорен.

Из копии Уведомления о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на работе от 28.11.2017 года, ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления предоставить объяснения причин отсутствия на работе с 23.11.2017 года по 28.11.2017 года.

В уведомлении имеется подпись о получении его ФИО1 28.11.2017

года.

Из объяснения ФИО1 от 28.11.2017 года следует, что В связи с тем, что ему не было предложено новое рабочее место, с нормальной заработной платой, он хотел уволиться по собственному желанию, но ему отказали, пока он не подпишет какие-то бумаги. После этого он уехал домой.

Согласно приказа № 73/75 от 08.12.2017 года трудовой договор от 14 мая 2014 года с ФИО1 был расторгнут 08.12.2017 года по основаниям п.п. «а» п.6. ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с копией уведомления от 08.12.2017 года Инспектор отдела кадров ООО «Байкалруд» ФИО14 сообщила ФИО1 о том, что в связи с отсутствием его на работе без уважительной причины с 23.11.2017 года по 08.12.2017 года с ним расторгаются трудовые отношения и оповещает его о необходимости получения трудовой книжки лично, либо необходимости сообщить о своем согласии на ее направление по домашнему адресу.

Как следует из почтового конверта и информации предоставленной официальным сайтом Почта России письмо с вышеуказанным уведомлением было направлено ФИО1 11.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>. 11 января 2018 года данное письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения и 03 февраля 2018 года получено адресатом в 

<

адрес>.

В соответствии с копией Журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей в них свою трудовую книжку ФИО1 получил 15.01.2018 года.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, приказ об увольнении и трудовую книжку получил только 15 января 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, несмотря на тот факт, что представителем работодателя были надлежащем образом выполнены обязанности по уведомлению ФИО1 о его увольнении, путем своевременного направления уведомления, суд полагает необходимым расчет исковой давности для предъявления исковых требований производить именно с 15 января 2018 года, а не с момента направления уведомления, как о том просит представитель ответчика.

Таким образом суд считает исковое заявление ФИО1, к ООО «Байкалруд» поданным своевременно, без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 того же Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, согласно вышеназванным положениям законодательства увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применяемым в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 23 ноября 2017 года не вышел на работу, после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором находился с 17 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года. О невыходе ФИО1 23 ноября 2017 года на работу был составлен Акт.

С 24 по 28 ноября 2017 года ФИО1 также не приступил к работе, не известив работодателя о причине невыхода на работу, поданному факту были составлены Акты и представителем работодателя ФИО1 был посещен по месту жительства, где было установлено, что каких-либо уважительных причин невыхода ФИО1 не имеется.

После чего в период с 29.11.2017 года по 08.12.2017 года ФИО1 так и не приступил к работе, о чем имеются ежедневные Акты и не оспаривается истцом.

Таким образом суд, считает, доказанным факт совершения ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, то есть совершения прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Нарушений требований к порядку увольнения по вышеуказанным основаниям со стороны работодателя и издании приказа № 73/57 от 08.12.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1, судом не установлено.

Довод истца ФИО1 о том, что он просил уволить его по собственному желанию, суд считает не состоятельным, так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истец ФИО1 в суде подтвердил тот факт, что письменно о своем намерении расторгнуть трудовой договор по своей инициативе работодателя он не предупреждал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Нестеровым Е.Ю, не были предприняты какие-либо действия для расторжения трудового договора и увольнении по собственному желанию из ООО «Байкалруд».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Байкалруд» о признании приказа об увольнении незаконным и внесении изменений в основания увольнения в трудовой книжке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкалруд» о признании приказа об увольнении от 08.12.2017 года незаконным и внесении изменений в основания увольнения в трудовой книжке отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Судья И.А. Тимофеева