Дело № 2-642/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001146-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-264/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 06 октября 2023 года кредитному договору №..., публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) 05 мая 2025 года обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 08 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 461 766 рублей 05 копеек. Наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 14 044 рубля 15 копеек, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 06 октября 2023 года за период с 08 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 461 766 рублей 05 копеек, а также возмещены судебные расходы истца в размере 14 044 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение в части взыскания неустоек отменить, освободив ответчика от их уплаты, указав, что возникновение просроченной задолженность обусловлено ухудшением состояния здоровья ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель ФИО2 жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2023 года ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредитования №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 355 581 рубль 74 копейки под ... % годовых на срок 60 месяцев (до 06 октября 2028 года) с уплатой в погашение долга аннуитетных платежей в размере не менее 8 124 рублей 73 копеек ежемесячно (за исключением первых трёх месяцев).

Банком обязательства по предоставлению средств исполнены надлежаще и в полном объёме.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

11 ноября 2024 года банк обратился с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.29 ноября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору №... от 06 октября 2023 года за период с 08 ноября 2023 года по 29 октября 2024 года 399 816 рублей 36 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 20 января 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ отменен; ПАО «Совкомбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно составленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с 08 ноября 2023 года по 30 апреля 2025 года составила 461 766 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 345 536 рублей 34 копейки, просроченные проценты 32 192 рублей 34 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 28 771 рубль 15 копеек, неустойка на остаток основного долга 42 519 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты 5 797 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 639 рублей 09 копеек, комиссия 5 310 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключённого сторонами договора и является правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с выявленным у ФИО1 заболеванием, не могут повлечь вмешательства в решение суда в целях снижения неустойки, поскольку они получили оценку суда первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки и подробно отражены в оспариваемом решении.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу этих же обстоятельств не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства не проявляет и возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора не влечёт.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор суд, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова