Дело № 1-60/2023 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 19 декабря 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения на участке местности, расположенном в 500 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного немедицинского употребления наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном виде 7099,3 грамма, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, которые сложил в мешок и пакет и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 08 минут на участке полевой дороги, расположенном в 200 метрах южнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято указанное наркотическое вещество – марихуана, массой в высушенном виде 7099,3 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе расследования дела. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 52-55, 122-126, 159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у себя дома он приготовил из верхушечных частей дикорастущей конопли «манагу» и выпил ее, чтобы ощутить чувство расслабленности и эйфории. Около 16 часов 20 минут он приехал в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты>. В ходе общения они решили, что каждый из них приобретет себе дикорастущую коноплю для изготовления смеси для собственного употребления на участке местности вблизи 

<

данные изъяты>. На мотоблоке с прицепом подъехали к дому № по 

<

адрес>, после чего оставили мотоблок у указанного домовладения и по полевой дорог прошли около 500 метров в юго-восточном направлении, где стали срывать с дикорастущей конопли ее верхушечные части и складывать их в принесенные пакеты и мешки. Друг за другом не следили, каждый складывал коноплю в свои мешок и пакет в течение двух часов, то есть в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 45 минут. Набрав себе конопли, пошли в сторону 

<

данные изъяты>. Когда они прошли около 300 метров, к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Из автомобиля вышли трое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, уполномоченными уголовного розыска по контролю за незаконным оборотом наркотиков, представились ФИО12, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили им, что они задержаны по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, затем в присутствии двух понятых ФИО13 провели их личный досмотр. Им и всем участвующим лицам перед досмотром были разъяснены права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у каждого из них были изъяты мешки и пакеты с дикорастущей коноплей, после чего они показали сотрудникам полиции участок местности, на котором собирали коноплю (т. 1, л.д. 52-55, 122-126, 159-162). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 77-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в суде, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, личного досмотра, заключением эксперта, другими материалами дела.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у себя дома он употребил наркотическое средство из верхушечных частей дикорастущей конопли «манагу» и находился в состоянии наркотического опьянения. После обеда к нему приехал на мотоблоке с прицепом знакомый ФИО2, с которым они решили, что каждый из них соберет себе дикорастущую коноплю для изготовления смеси для собственного употребления. Далее ФИО4 даны показания об обстоятельствах преступных деяний, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, работающих оперативными уполномоченными ОУР полиции ОМВД России по Москаленскому району (т. 1, л.д. 127-131, 132-136, 137-141), следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут на полевой дороге в 200 метрах южнее от 

<

адрес> д. 

<

адрес> с целью проверки оперативной информации о приобретении и хранении при себе ФИО2 наркотического средства – марихуаны задержали ФИО2 и вместе с понятыми ФИО8 и ФИО9 произвели его личный досмотр. В находившихся у ФИО2 в руках мешке и пакете была обнаружена дикорастущая конопля. ФИО2 пояснил, что дикорастущую коноплю он нарвал для личного потребления. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых показал участок местности, на котором он собирал коноплю. 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 08 минуты на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты мешок из сетчатого материала и пакет из полимерного материала, в которых находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 показал в ходе досмотра, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для собственного потребления (т. 1, л.д. 12). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок местности был осмотрен (т. 1, л.д. 91-93). 

Согласно акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке местности, расположенном в 500 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля. В ходе обследования и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что именно на этом участке он нарвал изъятую у него дикорастущую коноплю и хранил ее для собственного потребления (т. 1, л.д. 14-20, 88-90).

Свидетели ФИО8, ФИО9 (т. 1, л.д. 73-76, 84-87), участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеуказанных обследования участка местности и личного досмотра ФИО2 в своих показаниях подтвердили обстоятельства и результаты проведения следственных действий.

Согласно заключению эксперта третьего отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 7099,3 грамма (т. 1, л.д. 34-36).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое вещество - марихуана было осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 108-113).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании собственных показаний подсудимого и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – марихуану в крупном размере без цели сбыта.

Показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров, личного досмотра, в ходе которых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, осмотрено место его произрастания; заключением эксперта, согласно которому изъятое у подсудимого в ходе досмотра вещество является наркотическим средством, определена его масса. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. 

Подсудимый ФИО2, как прямо следует из его показаний, знал, что вещество растительного происхождения, которое он приобрел и хранил при себе, является наркотическим средством, что свидетельствует об умышленном характере его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

Обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое вещество – марихуана массой в высушенном виде 7099,3 грамма является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Нарушений прав виновного органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, признаков психического расстройства или душевной деятельности у него не имеется.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе его личного досмотра, обследования участка местности и осмотра места происшествия, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, указании места приобретения наркотического вещества (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики его по месту жительства. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

В качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Факт нахождения подсудимого в указанном состоянии подтвержден материалами дела и самим подсудимым. При этом ФИО2 пояснил суду, что совершил преступление потому что находился в состоянии наркотического опьянения, в нормальном состоянии такого бы не сделал.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются, так как в действиях подсудимого есть указанное выше отягчающее обстоятельство. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО2, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, вид и массу наркотического вещества - марихуаны, суд считает возможным признать имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет статью 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 18048 рублей 10 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 3785 рублей 80 коп. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 21833 рубля 90 коп. (18048 рублей 10 коп. + 3785 рублей 80 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 21833 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 90 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, - уничтожить; оптический диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.