Дело № 12-228/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по жалобе И. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 14 мая 2018 года, 

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 14 мая 2018 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Не согласившись с постановлением И. обратился в суд с жалобой, мотивируя отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что не знал что автомобиль был ему передан собственником в аренду с заведомо подложными регистрационными знаками, просит постановление отменить.

В судебном заседании И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав заявителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений).

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель И., управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> 

Факт совершения И. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями автомобиля,, копией страхового полиса,, ПТС, объяснением И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принимая арендованный автомобиль не обратил внимания на регистрационные знаки, рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что И. не было известно о подложности государственных регистрационных знаков, со ссылкой на то, что автомобиль он арендовал, опровергается доказательствами по делу.

Согласно материалам дела И. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован за ООО НРП ГРУПП с присвоением государственного регистрационного знака № в то время как государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю 

<

данные изъяты>, зарегистрированному за М..

Об этих обстоятельствах И. был осведомлен, поскольку обязан был осуществить визуальный осмотр автомобиля переданного ему по договору аренды, перед выездом должен был проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, И. управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности И., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова