Дело № 2-2039/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО4 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО11 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-О., ФИО8О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гусинобродский тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи здания №А по 

<

адрес>) произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и грузовой автомобиль «HOWO», г.р.з. 0163РВ154, под управлением ФИО8О., принадлежащий на праве собственности ФИО3-О.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8О., который при объезде (слева) впереди стоящего в потоке его автомобиля не учел габаритные особенности своего транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем, причинив последнему механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

30.08.2024 САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков», стоимость транспортного средства «TOYOTA HIACE REGIUS», г.р.з. 0295Р0154, в неповрежденном состоянии составляет 763 400 рублей, стоимость годных остатков 88 700 рублей. Итого, общая стоимость ущерба составляет 674 700 рублей.

Поскольку стоимость ущерба (674 700 рублей), причиненного автомобилю истца, превысила размер выплаченного ему страхового возмещения (400 000 рублей), ущерб в непокрытой части (274 700 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 274 700 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика дополнительно подлежат взысканию 15 000 рублей, всего подлежит взысканию 289 700 рубля (274 700 + 15 000).

В момент ДТП грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял ФИО8О. Сам автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3-О.

Поскольку у него не имеется доказательств, подтверждающих факт перехода законного владения грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, от собственника ФИО3-О. к водителю ФИО8О., вопрос о лице, ответственным за причиненный ущерб подлежит установлению судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, которые будут представлены сторонами.

Просил взыскать с солидарно с ФИО8О. и ФИО3-О. ущерб в размере 274 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 84).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3-О., ФИО8О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. 

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Гусиный брод, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10О. (л.д. 15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО10О. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 16-19).

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

30.08.2024 САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 24). 

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков», стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляет 763 400 рублей, стоимость годных остатков 88 700 рублей. Итого общая стоимость ущерба составляет 674 700 рублей (л.д. 25-62).

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 274 700 рублей (674 700 – 400 000).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

Поскольку вред был причинен водителем ФИО8О., на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, был допущен к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО, а в действиях собственника ФИО3-О. вины не установлено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО8О.

При таких обстоятельствах с ФИО8о.в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 274 700 рублей, в иске в ФИО3-О. надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.63), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО8О.в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 691 рубль (л.д. 8), которая полежит взысканию с ответчика ФИО8О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 274 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 31.03.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2039/2025 54RS0006-01-2024-013130-06Ленинского районного суда г. Новосибирска.