Дело № 1-672/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Федоровой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом Кировской области (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа, точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где на подоконнике лестничной площадки 

<

адрес> нашел портмоне, принадлежащее ранее незнакомому Е.Ю.В., в котором находились банковские карты № и другое имущество, материальной ценности для Е.Ю.В. не представлявшее. 

В тот же день, в период времени с 21 часа до 21 часа 31 минуты у ФИО2, который проходил мимо киоска, расположенного на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета №, на котором находилось 2159 рублей 89 копеек, банковской карты банка №, которые ранее он нашел в портмоне Е.Ю.В. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 36 минут ФИО2 оплатил в указанном выше киоске свои покупки через pos-терминал с помощью банковской карты банка №, имеющей банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Ю.В. в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1940 рублей. Также ФИО2 попытался совершить оплату покупок на сумму 918 рублей и 869 рублей соответственно при помощи банковской карты №, прикладывая ее к pos-терминалу, однако система выдала отказ, так как указанная банковская карта была заблокирована Е.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО2 вновь пришел в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

иные данные> где попытался совершить покупки через pos-терминал с помощью банковской карты банка №, на сумму 843 рубля и 308 рублей, однако система выдала отказ, по причине недостаточности денежных средств на банковском счете.

Таким образом, преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета в общей сумме 2159 рублей 89 копеек, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что после того как нашел на лестничной площадке дома, где проживает его друг по имени К., чужой кошелек, он направился к месту своего жительства. По пути следования, осмотрев содержимое кошелька, обнаружил в нем банковские карты, иное мелкое имущество и паспорт гражданина РФ, принадлежащий лицу, проживающему в доме его друга. Он решил вернуть кошелек с содержимым владельцу на следующий день. По пути домой он зашел в торговый киоск, где оплатил с помощью чужой банковской карты, найденной в кошельке, товар. При этом он не сообщил продавцу, что банковская карта ему не принадлежит, продавец о владельце карты его также не спрашивала. На следующий день он вновь попытался оплатить найденными банковскими картами товар в указанном киоске, но не смог этого сделать, из-за того, что одна из карт была заблокирована, а на второй карте было недостаточно денежных средств. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобное не совершать. 

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к своему другу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где пробыл примерно 30 минут. Когда направился домой, увидел на подоконнике 

<

адрес> в подъезде кошелек черного цвета, который решил забрать себе. Выйдя из подъезда, он осмотрел содержимое кошелька, где обнаружил две банковские карты 

<

иные данные> пластиковые дисконтные карты магазинов, одну купюру достоинством 1 доллар США, детские рисунки, церковный пояс черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Е.Ю., полис медицинского страхования, который лежал в обложке паспорта. Осмотрев содержимое кошелька, понял, что его владелец проживает в доме, где он нашел кошелек, но, так как на тот момент уже находился далеко от 

<

адрес>, то решил не возвращаться и вернуть кошелек с содержимым позже. В этот же день он подошел к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта 

<

иные данные> где с помощью найденной в кошельке банковской карты 

<

иные данные> оплатил 9 пачек сигарет 

<

иные данные> и 2 банки кофе. Покупки совершал небольшими суммами до 1000 рублей, так как не знал, сколько денежных средств находится на счету банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в киоске на остановке 

<

иные данные> он вновь попытался провести оплату товара на сумму 843 рубля и 308 рублей двумя найденными в кошельке банковскими картами, но оплата не прошла. В дальнейшем он выкинул все банковские карты, которые были в кошельке. При оплате товара карту в руки продавцу он не передавал, а проводил оплату за покупки самостоятельно, продавец ему вопросов о принадлежности карты не задавала, данные по карте с его личными данными не сверяла. Изначально он хотел совершать покупки с помощью найденных карт, пока на них не закончились бы денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Кошелек с содержимым выдал следователю добровольно, причиненный ущерб возместил (л.д.44-47, 129-131).

Показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 изложил обстоятельства покушения на тайное хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ всех денежных средств с банковских карт 

<

иные данные> найденных им в кошельке ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2, помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у подозреваемого ФИО2 был изъят кошелек из кожи черного цвета с содержимым (л.д.49-51).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е.Ю.В., свидетелей Б.О.Ю., М.О.В., М.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Е.Ю.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он случайно забыл на подоконнике 

<

иные данные> в подъезде своего дома портмоне из искусственной кожи черного цвета, внутри которого находились две банковские карты банка 

<

иные данные>, а также банковская карта 

<

иные данные> оформленные на его имя, иные предметы. В тот же день примерно в 21 час 40 минут ему пришло уведомление о списании денежных средств со счета его банковской карты 

<

иные данные> в сумме 153, 918, 869 рублей. Далее, обнаружив отсутствие на подоконнике в подъезде дома портмоне, он понял, что его имущество похитили и кто-то расплатился его банковской картой. На момент хищения на счету банковской карты № с номером счета №, оснащенной бесконтактной системой оплаты с пределом оплаты на сумму не более 1000 рублей, находились денежные средства в сумме 2159 рублей 89 копеек. После этого остаток суммы в размере 219 рублей со счета своей карты он перевел на счет своей супруги. На балансе карты осталось 89 копеек. В портмоне также находилась банковская карта №, которую он заблокировал задолго до произошедшего. Номер счета у банковских карт 

<

иные данные> был общий. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в приложении 

<

иные данные> ему вновь поступили уведомления о попытке оплаты его банковской картой № на сумму 843 рубля и 308 рублей. Однако данные оплаты не удались в связи с недостаточностью средств па балансе. Похищенный бумажник с находящимися в нем предметами (банковские карты, паспорт, обложка для паспорта, СНИЛС, страховой полис, прикрепительный талон к поликлинике №, дисконтные карты из магазинов, церковная лента, денежная купюра номиналом 1 доллар США, рисунок ребенка) материальной ценности для него не представляют. От списания денежных средств с банковской картой 

<

иные данные> ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1940 рублей, который является для него незначительным (л.д.78-81, 126).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 33 минут неизвестное лицо совершило хищение денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты в общей сумме 1940 рублей (л.д.5).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшего Е.Ю.В. была изъята выписка из истории операций по банковской карте № за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшего Е.Ю.В. и подсудимого ФИО2 о месте совершения преступления, которыми являются: подоконник у окна, расположенный на лестничной площадке 

<

адрес>; помещение киоска, расположенного на остановке общественного транспорта 

<

иные данные> на перекрестке улиц 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (л.д.7-10, 13-16, 19-24).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Е.Ю.В. денежные средства в сумме 1940 рублей в счет возмещения материального ущерба. Указано, что ущерб Е.Ю.В. возмещен полностью, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.170). 

Свидетель М.О.В. - продавец торгового кисока, расположенного на остановке общественного транспорта 

<

иные данные> пояснила, что в указанном киоске оплата товара может производиться наличными и безналичными денежными средствами, путем оплаты банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в киоск пришел мужчина (на вид примерно около 40 лет, худощавого телосложения, волосы темные), который приобрел две банки кофе и несколько пачек сигарет, на общую сумму 869 рублей. За покупку мужчина попытался расплатиться банковскими картами, но оплата не прошла. Затем мужчина достал из стопки пластиковых карт, которые держал в руке, банковскую карту черного цвета, какого именно банка, она не видела, приложил ее к терминалу и оплатил товар. Кому принадлежала данная банковская карта, она не спрашивала, мужчина ей ничего не говорил, операцию по оплате товара проводил самостоятельно. Затем мужчина дважды возвращался, при этом каждый раз приобретал сигареты на сумму 153 рубля и 918 рублей, оплачивая товар банковской картой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов данный мужчина вновь попытался оплатить несколькими банковскими картами, которые прикладывал к терминалу оплаты, пять пачек сигарет на сумму около 900 рублей, но операции не проходили. После этого мужчина сказал, что денег на картах нет, оплачивать покупку не стал и ушел (л.д.34-37, 114-116).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель М.О.В. дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал в киоске товар банковской картой. Подозреваемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля М.Е.В. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о факте хищения имущества, принадлежащего Е.Ю.В., а также денежных средств с его банковского счета. Установив, что оплаты по банковской карте Е.Ю.В. были произведены в киоске на остановке общественного транспорта 

<

иные данные>, в тот же день был осуществлен выезд по данному адресу, где изъяты чеки об оплате. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле (л.д.62).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля М.Е.В. был изъят конверт с чеками (л.д.64-65).

Свидетель Б.О.Ю. - руководитель группы безопасности 

<

иные данные> пояснил, что по запросу следственных органов предоставил следующую информацию: на имя Е.Ю. выпущена банковская карта 

<

иные данные> к которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> открыт счет №. Ранее к данному счету также была выпущена на имя Е.Ю.В. банковская карта 

<

иные данные>, которая заблокирована по требованию держателя ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не действует, провести оплату по ней невозможно. ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты 

<

иные данные> были произведены оплаты в 

<

иные данные> в 21 час 31 минуту на сумму 153 рубля, в 21 час 33 минуты на сумму 918 рублей, в 21 час 36 минут на сумму 869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут также были совершены две попытки оплаты данной банковской картой в той же торговой точке на сумму 843 рубля и 308 рублей, однако в связи с недостаточностью средств оплаты были отклонены. На момент ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на счету находились денежные средства в сумме 2159 рублей 8 копеек (л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук №№ 2,3 4, изъятые с места происшествия, оставлены указательным и большим пальцами правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.104-106).

Изъятые в ходе производства выемки с места совершения преступления предметы, а также кошелек с содержимым у ФИО2, история операций по банковской карте 

<

иные данные> за период по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.Ю.В., конверт с чеками у свидетеля М.Е.В. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами; кошелек с содержимым возвращен потерпевшему Е.Ю.В. (л.д.66-75, 76, 87-88, 90, 117-118, 119). 

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе с признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Е.Ю.В., не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. 

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея чужие, не принадлежащие ему банковские карты банка № с номером счета №, оформленные на имя Е.Ю.В., без какого-либо разрешения или уведомления владельца, покушался на хищение безналичных денежных средств в сумме 2159 рублей 89 копеек, путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при этом похитил, совершив ряд покупок, 1940 рублей, тем самым причинил Е.Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму. Преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как остаток денег в сумме 219 рублей потерпевший Е.Ю.В. успел перевести на иной банковский счет, то есть преступные действия подсудимого были пресечены Е.Ю.В.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, используя банковские карты Е.Ю.В. для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал их сотруднику учреждения торговли М.О.В. и не сообщал ей какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавец торгового киоска М.О.В., предоставившая ФИО2 техническую возможность (терминал) для оплаты банковской картой, являющейся техническим средством платежа, не осознавала незаконность изъятия имущества, поскольку в ее обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило. 

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные> 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (л.д.167). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

иные данные>. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Как следует из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 47), в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение после совершения преступления, связанное с полным признанием вины и добровольным возмещением причиненного материального ущерба, общий размер которого составляет 1940 рублей, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наименее строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФсуд учитывает тяжесть совершенного преступления, социальное и имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода и считает необходимым применить рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников ФИО2 – адвокатов Тимониной А.О. и Мухачева А.П., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Тимониной А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6250 рублей (л.д.173).

За ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мухачеву А.П. подлежит выплате вознаграждение в сумме 5000 рублей из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО2 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 11250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 4 месяца, то есть по 3000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле, л/сч. 04081334180), Отделение – НБ Республика Марий Эл, р/с 

<

***>, БИК 048860001, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 88701000. Наименование доходов: штрафы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова