Дело № 2-3044/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, 

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора установлен график возврата суммы займа и процентов на сумму займа: по 60 000 руб. каждого 20 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов и ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата суммы основного долга 1 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости принадлежащего ответчикам недвижимого имущества – квартиры, общей площадью ### кв.м, этаж ### адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый номер: ###. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 руб.(п. 1.4 договора).

В нарушение условий договора займа ответчики не исполнили принятые обязательства, в установленный срок денежные средства займодавцу не возвращены. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309, 348, 807, 810 ГК РФ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью ### кв.м, этаж ###, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый ###, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Указал, что ответчики частично произвели выплаты по договору займа в счет уплаты процентов в сумме 294 000 руб. Согласился с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 2 450 000 руб., определенной на основании представленного стороной ответчика отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также доводов представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование займов, ссылаясь на свободу договора. Также обратил внимание, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму процентов за счет увеличения периода просрочки.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты>), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем договорное условие о плате за пользование займом в размере 72 % годовых является ничтожным. Полагала необходимым производить расчет процентов на основании средневзвешенной ставки по ипотечным жилищным кредитам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12, 99 %. С учетом произведенных ответчиками выплат и применения указанной ставки размер задолженности составит 847 644, 38 руб. Также просила установить первоначальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, определенной отчетом ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить рассрочку исполнения решения суда в части обращения взыскании на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков, с ними проживает престарелая мать фио1 которая ввиду наличия инвалидности и заболевания нуждается в постоянном уходе. При этом не отрицала, что последняя зарегистрирована по иному месту жительства. 

Ответчики ФИО9 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем) и ФИО5, ФИО6 (заемщиками) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам займ в размере 1 000 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа из расчета 72 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику: 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов за пользование займом; 1 000 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за пользование займом /п. 3.1 договора/(

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора займа, заемщики несут солидарную ответственность за исполнение взятых по договору обязательств.

По условиям п. 2.1 договора займа на момент подписания договора заемщикам переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждено письменной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Из содержания п. 1.3 договора займа следует, что обеспечением данного займа является ипотека в силу договора недвижимого имущества - квартиры, площадью ### кв.м, этаж ###, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый (или условный ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в залог займодавцу передано вышеуказанное недвижимое имущество. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 800 000 руб. (п. 1.4). Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа считается возвращенной в полном объеме после передачи суммы займа и процентов на сумму займа по расписке заемщиком займодавцу в установленный п. 3.1 срок. 

Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и данных представителем истца объяснений следует, что ответчиками исполнены принятые по договору займа обязательства в части выплаты процентов за пользование займом в сумме 294 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика и доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из условий договора задолженность ответчиков по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 475 315 руб. 07, из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 475 315 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом (1 000 000 *72%/365*390/количество дней просрочки/ - 294 000 руб.).

Истцом с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., а всего 1 470 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, договорное условие о плате за пользование займом в размере 72 % годовых является ничтожным, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен на основании средневзвешенной ставки по ипотечным жилищным кредитам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12, 99 %, суд отклонят ввиду следующего. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

С учетом изложенного, условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца. 

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении договора займа ответчики в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с размером процентов за пользование займом, приняли на себя обязательства по уплате процентов в размере 72 % годовых. Указанные проценты являются в соответствии со ст. 809 ГК РФ платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, законом такая возможность не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчики, зная о наступлении срока уплаты процентов за пользование займом, не исполняли свои обязательства по возврату начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Условие договоров займа о плате за его пользование, вопреки суждению стороны ответчиков не свидетельствует ни об его кабальности, ни об его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях. Условия договора займа в части согласованной платы за пользование займом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, данные требования ответчиком в установленном порядке не заявлялись, оснований для признания их ничтожными не усматривается, ответчики частично исполняли свои обязательства по уплате процентов в согласованном договором размере, возражений до обращения в суд истца с настоящим иском не заявляли. 

Доводы со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по ипотечным жилищным кредитам не свидетельствуют о завышенном размере договорных процентов, которые истцом снижены в добровольном порядке до 470 000 руб., в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по условиям договора с учетом произведенных ответчиками оплат должен составлять 542 383 руб. 56 коп. (1 000 000 *72%/365*424/количество дней просрочки/ - 294 000 руб.)

Доказательств заключения сделки с согласованным размером платы со стороны истца с целью причинить вред ответчикам в обход требований закона, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной договором займа величины процентной ставки и суммы основного долга с учетом фактического погашения.

Исходя из того, что факт существенного нарушения заемщиками обязательств по договору займа, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит обратить взыскание на имущество ответчиков переданное в залог ФИО10 по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью ### кв.м, этаж ###, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый ###. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5, в отношении имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4.(

<

данные изъяты>). 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу пп.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, не представления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), и оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным отнести невыполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в установленный и согласованный сторонами срок, непринятие заемщиками мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью ### кв.м, этаж ###, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый ###. 

Отчетом ООО «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился представитель истца в судебном заседании, определена рыночная стоимость квартиры в размере 2 450 000 руб. (

<

данные изъяты>). 

Суд принимает указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки на основании непосредственного исследования объекта, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявлено.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, установленной в заключении оценщика, а именно в размере 1 960 000 руб. для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков, с ними проживает престарелая мать фио1 которая ввиду наличия инвалидности и заболевания нуждается в постоянном уходе. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.12.2014 N 2776-О, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности в п.3 ст.54 Закона об ипотеке предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. 

Из справки управляющей организации следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО6, ФИО5 и их сын совершеннолетний сын ФИО11 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 находится иное жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, площадью ### (доля в праве ###). Данные об отсутствии у ответчика ФИО6 в собственности иных помещений, пригодных для проживания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд не может принять доводы стороны ответчика о проживании в квартире ответчиков престарелой матери, поскольку документов в подтверждение родственных отношений не представлено, а кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что последняя зарегистрирована по другому месту жительства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, в которой проживают должники, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд считает, что срок, предоставленный судом первой инстанции, является разумным.

При этом суд полагает, что отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не может существенно нарушить имущественные интересы взыскателя, так как предоставлена должнику на небольшой период времени.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб. 00 коп. руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности- 13200 руб.) при цене иска 1 000 000 руб. 00 коп. и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество-300 руб.).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13 500 руб. 

Поскольку требования истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены до 1 470 000 руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 350 руб. 00 коп. (15 550-13 200).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят) руб. 00 коп., включая 1 000 000 руб. 00 коп.– сумму основного долга, 470 000 руб. 00 коп. – сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью ### кв.м, этаж ###, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый ###, заложенную по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации судебными приставами–исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят) руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое, общей площадью ### кв.м, этаж ###, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>А, 

<

...>, кадастровый ###, отсрочить на срок 6 (Шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова