Дело № 2а-313/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000458-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско – Полянского РОСП ЗНН, судебным приставам – исполнителям ЗНН, СИЧ Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия должностных лиц Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области по исполнению исполнительного документа №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в ненаправлении запросов о предоставлении информации в отношении должника в ФНС, СФР, обязать устранить допущенное бездействие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Административные ответчики ЗНН., СИЧ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Русско – Полянского УФССП – ЗНН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представители ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ВНВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила. 

Информация о времени, месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Русско – Полянского районного суда Омской области. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 в Русско – Полянском судебном районе был вынесен судебный приказ № о взыскании с ВНВ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору займа в сумме 133 355 рублей 97 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1934 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №26 в Русско – Полянском судебном районе произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СИЧ возбуждено исполнительное производство. 

Взыскателем НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в ФНС, СФР с целью установления идентификационных данных должника, произведенных страховых взносов. 

В период исполнения требований по исполнительному производству в отношении ВНВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа: запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств, в ИФНС ЗАГС - сведений о перемене имени о смерти, о заключении брака, расторжении брака; в ПФ РФ о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника- ФЛ в ИФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к оператору связи, информации о должнике или его имуществе (пакетные запросы в банки). 

Установлено, что по данным ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 КАС РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется. В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя. 

Как видно из представленных доказательств, исполнительный лист принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, его идентификационных данных, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, специального права. 

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). 

Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем ЗНН., судебным приставом – исполнителем СИЧ предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Оценка действиям судебного пристава – исполнителя КМД не может быть дана ввиду его увольнения из Русско – Полянского РОСП. 

Доводы административного истца об отсутствии действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Сведений о необоснованной отмене постановлений суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконных действиях, бездействиях должностных лиц Русско – Полянского РОСП по исполнению требований исполнительного документа в отношении ВНВ не нашли своего объективного подтверждения. 

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны должностных лиц Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Русско – Полянского РОСП ЗНН, судебным приставам – исполнителям ЗНН, СИЧ Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ