УИД 74RS0007-01-2024-002114-06

Гражданское дело №2-693/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в ущерба в порядке регресса в сумме 61300 руб., расходов по госпошлине 2039 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11.09.2021 между транспортными средствами марки 

<

данные изъяты>» гос.номер № и марки 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего (ФИО3) марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № потерпевшему произведено страховое возмещение 61300 руб., учитывая, что гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» гос.номер № не была застрахована по страховому полису ОСАГО, истец просит взыскать в порядке регресса, уплаченное им возмещение. 

(л.д.6-8)

Протокольным определением от 05.09.2024 на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ судом в качестве соответчика привлечён ФИО2, судом направлено требования с распределением бремени доказывания ответчику ФИО2

(л.д.140)

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представил.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил мнение по делу, где указал, что ФИО4 без его разрешения взял автомобиль и попал в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, Дарвина В.А., ПАО «АСКО-Страхование» - в судебное заседание явились, о дне и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представили.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2021 в 05.45 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший «

<

данные изъяты>» гос.номер № не справился с управлением транспооным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, ввиду чего «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения.

(л.д.144)

Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения переднего бампера с г/знаком, решетки радиатора. 

(л.д.л.д.144 оборот)

Из объяснений ФИО3 следует, что в 8.45 час. 11.09.2021 у нее на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к окну она увидела как другой автомобиль произвел столкновение, далее на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

(л.д.145)

Из объяснений ФИО1 следует, что в 8.45 час. 11.09.2021 он находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. За управление автомобилем он был в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.147) 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о нарушении пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину потерпевшего.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.

Согласно карточек учета ТС на 11.09.2021 в системах учета ГИБДД содержалась информация о владельцах ТС: 

«

<

данные изъяты>» гос.номер № –ФИО5;

«

<

данные изъяты>» гос.номер № – Дарвина В.А.

(л.д.5-57)

Однако, согласно договора купли-продажи от 21.08.2021 ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос.номер № следовательно на 11.09.2021 собственник данного автомобиля был ФИО2

(л.д.20)

Согласно копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» на период с 03.09.2021 по 02.09.2022 лицом, допущенным к управлению ТС автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № являлся ФИО2

(л.д.14)

23.10.2021 (т.е. после ДТП) ФИО2 продал автомобиль.

(л.д.11)

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств незаконного выбытия из его владения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, доводы, указанные им в возражении о том, что ФИО1 незаконно сел за руль его автомобиля является голословными.

Судом истребована информация из МВД о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, получены, из которых следует, что ФИО1 не привлекался к уголовной, административной ответственности (в том числе по ст.166 УК РФ, главе 12 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании либо он незаконно завладел автомобилем у суда не имеется.

САПО «Ингосстрах» произвело перечисление страховой суммы по платежному требованию страховой компании потерпевшего ПАО «АСКО-Страхование» на сумму 61300 руб., а в свою очередь ПАО «АСКО-Страхование» возместило ФИО3 ущерб на сумму 61300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на проведение независимой оценки). Кроме того, ПАО «АСКО» на запрос суда представлена копия выплатного дела 

(л.д.31, 32, 36, 105-126)

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования.

В судебном заседании установлено, ФИО2 допустил до управления автомобилем ФИО4 без оформления надлежащих документов и не проявив должной осмотрительности к сохранности своего имущества.

Ввиду чего, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначение судебной экспертизы перед судом никто не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 61300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2039 рублей.

В исковых требованиях к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в сел Чесма).

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2024.