Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГ; жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 134 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция объектов недвижимости. В результате реконструкции был возведен Лит. Б1 (основная пристройка) общей площадью 21,5 кв.м и перепланировано помещение Лит. Б (основанная пристройка 2х этажа), в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 134,0 кв.м до 153,8 кв.м.

Истец обратился в Администрацию г.о Люберцы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилищного строительства после проведенной реконструкции, ДД.ММ.ГГ от ответчика был получен отказ № ГР-6401/18. 

Истец полагает, что самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: сохранить жилой дом общей площадью 153,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, признать за ФИО1 право собственности на спорное строение. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила для участия в судебном заседание представителя по доверенности ФИО3, которая требования поддержал в полном объеме и просила требвоания удовлетворить. 

Ответчик - представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку не было получено разрешение на реконструкцию. 

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГ; жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 134 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция объектов недвижимости. В результате реконструкции был возведен Лит. Б1 (основная пристройка) общей площадью 21,6 кв.м и перепланировано помещение Лит. Б (основанная пристройка 2х этажна), в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 134,0 кв.м до 153,8 кв.м.

Истец обратился в Администрацию г.о Люберцы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилищного строительства после проведенной реконструкции, ДД.ММ.ГГ от ответчика был получен отказ № ГР-6401/18, поскольку не было получено разрешение на строительство. 

В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Осуществленная реконструкция является составной частью единого объекта недвижимости, а именно здания жилого назначения. Следовательно, возник новый объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание, включающее самовольно возведенную постройку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером 50:22:0030501:4028 после проведенной реконструкции, заключающейся в возведении Лит.Б1 (основная пристройка) общей площадью 21, 6 кв. м и перепланировке помещений в Лит.Б (основная пристройка 2-х этажная) в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 134,0 до 153,8 кв.м соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, а также санитарно-гигиеническим требованиям, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на жилое здание в реконструированном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 153,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, люберецкий район, 

<

адрес> реконструированном виде с учетом самовольно возведенной лит. Б1 (основанная пристройка), общей площадью 21,6 кв.м. и перепланировке помещений в лит. Б (основанная пристройка 2-х этажная).

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № площадью 153,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова