Дело № 2-439/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 июля 2023 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области: 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» ФИО2,

представителя соответчика МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», муниципальному казенному учреждению «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 27.02.2023 г. в утреннее время он припарковал указанный автомобиль возле кинотеатра «Россия» по адресу: 

<

адрес> А и отошел по своим делам, при этом никаких ограждений по периметру здания не было. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что с крыши задания кинотеатра сошел снег, который при падении повредил его автомобиль. Он незамедлительно вызвал сотрудника полиции, который составил протокол осмотра места происшествия и отобрал у него объяснения, также у директора кинотеатра «Россия». 

02.03.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано ему, как заявителю, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 06.03.2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259848 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 4000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора он в досудебном порядке обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, 25.03.2023 г. им получен ответ МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», в котором его уведомили об отказе в удовлетворении его претензии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере:

- 259848 руб. – расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- 4000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения;

- 5798 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 528 руб. – почтовые расходы;

- 3500 руб. – процессуальные издержки.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные им затраты на восстановление автомобиля в сумме 184 900 руб. поскольку именно эта сумма фактически была потрачена им на восстановление автомобиля. Также не оспаривал, что при парковке автомобиля он не убедился, в том что в крыши здания кинотеатра возможен сход снега, чему способствовали погодные условия, однако никаких знаков, табличек, оградительных лент в месте припаркованного им автомобиля на момент случившегося не имелось. Знаков запрещающих парковку автомобиля возле данного здания также не было. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» ФИО2 исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полно объеме. Дополнительно пояснила, что земельный участок и здание кинотеатра, находится в оперативном управлении МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области». Все работы по очистке снега в зимний период, а также уборка задания, земельного участка и их обслуживание производится за счет МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области». 

Представитель соответчика МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» ФИО3 также возражал против удовлетворения заявлены исковых требований, указал, что МКУ «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Здание кинотеатра «Россия» и земельный участок, на котором оно расположено, передано МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области», обслуживание кровли осуществляется ими самостоятельно, договор на облуживание кровли от осадков между организациями не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Просила учесть, что автомобиль истца находился около стены здания кинотеатра на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого согласно выписке из ЕГРН - земли под зданиями (сооружениями), данный земельный участок не предназначен для паковки и не является местом общего пользования. Полагала, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность с его стороны. Дополнительно пояснила, что на крыше здания кинотеатра имеется ограждение, препятствующее сходу снега, таким образом, ответчиком предприняты меры по надлежащему содержанию здания, однако в силу погодных условий в тот день снегозадержатели не смогли препятствовать сходу талого снега с крыши здания. Подчеркнула, что факт схода снега с крыши кинотеатра на автомобиль ничем не подтвержден, никто данный момент не видел, видеозаписи на сегодняшний день не сохранились. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить заявленный ФИО1 к взысканию размер материального ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд, указала, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю и просит взыскать с ответчика данный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2023 г. в дневное время автомобиль марки МAZDA 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 156, принадлежащий истцу на праве собственности, и припаркованный возле здания кинотеатра «Россия», был поврежден сошедшей с крыши этого здания снежной массой.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заявлением ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о привлечении к ответственности виновных лиц, не осуществивших очистку крыши кинотеатра от снега, пояснениями самого истца и директора кинотеатре «Россия ФИО7, отобранными у них УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО8 в тот же день, а так же протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 г., из которого следует, что возле кинотеатра на момент осмотра стоял автомобиль МAZDA 3, государственный регистрационный знак № черного цвета, принадлежащий ФИО1, на крыше и лобовом стекле автомобиля лежал мокрый снег со льдом, на крыше имелась деформация, лобовое стекло было в трещинах. Произведена фотосъемка места осмотра.

Кроме того данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями опрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Оренбургской области, именно он по сообщению ФИО1 проводил осмотр места происшествия 27.02.2023 г., а также отбирал объяснения у самого ФИО1 и директора кинотеатра ФИО9 В этот день была теплая погода, с крыши капало, снег был мокрый. Он видел, что автомобиль, принадлежащий истцу, стоял припаркованный возле заднего фасада здания кинотеатра, при этом, на нем лежал снег, крыша, капот и стекло были повреждены. По увиденному, было очевидно, что автомобиль был поврежден в результате сошедшего с крыши здания кинотеатра снега.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является директором кинотеатра «Россия», момент схода снега с крыши здания на автомобиль она не видела, однако когда она осматривала здание утром, то видела припаркованный автомобиль истца и на нем лежал снег, который упал с крыши здания. Она сделала фотографии и вернулась в здание. Позднее участковым уполномоченным у нее были отобраны объяснения. Она всегда следит за тем, что бы вокруг здания и на самом здании имелись объявления о предупреждении схода снега с крыши, в этот день таких объявлений она не видела, ограждение не выставлялось. 

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате схода талого снега и льда с крыши здания кинотеатра нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя третьего лица, об отсутствии свидетелей произошедшего, а также записей с камер видеонаблюдения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом КУСП, представленным в материалы дела по запросу суда, а также пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Доказательств обратного ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица, суду представлено не было.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены основные понятия и термины, используемые в них, в частности, закреплено, что: "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения содержит дорожные знаки, в частности, в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе 3.27 "Остановка запрещена"- Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств и 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела: объяснениями сторон, схемой расположения земельного участка, что в пределах территории возле кинотеатра «Россия» по адресу: 

<

адрес> А имеется полоса земли, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, то есть дорога. 

При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на день происшествия (27 февраля 2023 года) около здания кинотеатра, и со стороны заднего фасада здания (где был припаркован автомобиль истца) запрещающих дорожных знаков 3.27 и 3.28 установлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что периодически вдоль заднего фасада здания вывешивается ограждающая бело-красная лента, поскольку в данном месте расположена канализационная выгребная яма, и объявления содержащие предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания кинотеатра, также судом отклоняется. Доказательств того, что в момент парковки истцом 27.02.2023 г. автомобиля такая лента или письменные объявления были вывешены, материалы дела не содержат, а в том числе опровергаются показаниями свидетеля ФИО9.

Принимая во внимание, что знаков и разметок, запрещающих остановку, стоянку и парковку транспортных средств возле здания кинотеатра со стороны заднего фасада установлено не было, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности действий истца по парковке принадлежащего ему транспортного средства возле здания кинотеатра, и приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему здания в виде очистки крыши от снега и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причиненного ему имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании с достоверностью была установлена причинно следственная связь между действиями ответчика МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему здания в виде своевременно очистки крыши здания кинотеатра от снега и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причиненного ему имущественного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик используется земельный участок, и здание на праве оперативного управления, требования истца, о возмещении причиненного ему материального ущерба к МБУК «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» заявлены обосновано. При этом, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны муниципального казенного учреждения «Центр по хозяйственному обслуживанию учреждений культуры и искусства Сорочинского городского округа Оренбургской области» в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует истцу отказать.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от 06 марта 2023 года, составленного ИП ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «МАЗДА 3» регистрационный номерной знак № 156, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259848 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте происшествия и содержащих описание причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. 

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете об оценке, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Довод представителя третьего лица о том, что истец снизив размер заявленной к взысканию суммы ущерба не представил никаких доказательств, что он фактически понес расходы в сумме 184 900 руб. судом отклоняется, поскольку факт несения таких расходов подтвержден экспертным заключением, а уменьшение истцом размера заявленной к взысканию суммы является его правом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств подтверждающих причиненный ему материальный ущерб именно в сумме 184900 рублей.

Проверяя доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с общими разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании истец не отрицал, что при парковке автомобиля возле здания кинотеатра он не убедился в том, что на крыше здания имеется не очищенный снег и что он может упасть на его автомобиль.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, обстоятельства в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, суд считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица, что в действиях ФИО1 имеется неосторожность, следовательно имеются основания для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 170 000 рублей. 

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в сумме 528 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 170 000 рублей, факт их несения в заявленном размере подтвержден документально, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующем размере: в возмещение уплаченной государственной пошлины - 3793 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2289 рублей 70 копеек; в возмещение почтовых расходов - 182 рублей 91 копейки; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 2616 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Клубная система Сорочинского городского округа Оренбургской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертного заключения 2616 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2289 рублей 70 копеек, почтовые расходы 182 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

.