Дело № 2-1053/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-018887-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа;

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 излишне уплаченных по договору денежных средства в размере 1124712,69 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3629320 руб., стоимости выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 2092908,93 руб., компенсации ущерба имуществу в сумме 287257,38 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366902,81 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 53000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37506 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. Согласно п.2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии со сметой на работы принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором подряда срок, ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ по договору подряда, согласно п. 3.1.2 договора, до 31.01.2022г. Приложением № к договору (сметой) предусмотрено в качестве первого этапа выполнение черновых работ. В порядке главы 9 договора, сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ, перечень которых определен 13.11.2021г. (впоследствии уточнен 13.05.2022г.). В соответствии с п. 2.1 договора, материалы, механизмы и оборудование приобретает подрядчик, их стоимость включена в сметный расчет. Согласно п. 5.6 договора, закупка материалов при их оплате заказчиком, подлежит зачету в цену договора. Согласно п. 4.1 договора, стоимость черновых работ (цена договора) составляет 3629320,55 руб. Цена дополнительных работ сторонами согласована не была. При этом, за период действия договора, заказчиком были выплачены подрядчику денежные средства в общей сумме 5618233,15 руб., из которых 4621553,07 руб. были переданы ответчику и его представителю наличными и безналичными платежами, а 996680,08 руб. бы потрачены, по указанию ответчика, на приобретение материалов. В силу п. 6.1, 6.2, 8.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы качественно, а в случае обнаружения недостатков, устранить недостатки. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Часть работ, проведенных ответчиком имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста № от 01.09.2022г. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 2092908,93 руб. Также специалистом проведена оценка стоимости выполненной подрядчиком части работ, которая составила 4493520,46 руб. и стоимости восстановительного ремонта, которая составила 287257,38 руб. Подрядчик был в установленном порядке уведомлен о проведении осмотра, однако представителя не направил. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

ИП ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречные требования к ФИО1 о взыскании оплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 1503350,72 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 18491,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15809 руб. (л.д. 216-224, 239 том №).

В обоснование требований указано, что 06.11.2021г. между сторонами был заключен договор подряда №. Указанный договор предусматривал выполнение черновых работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3629320,55 руб. Обязательства подрядчика по договору были исполнены в полном объеме и приняты истцом. В дальнейшем, стороны согласовали выполнение отделочных работ в связи с чем было подготовлено приложение № к договору подряда, с внесением дополнительных услуг. Согласно приложению №, сумма всех работ составила 7121583,87 руб., из которых: стоимость материалов – 4275620,29 руб., стоимость работ – 2845963,58 руб. Дата завершения работ – 25.04.2022г. При этом, заказчик произвел исполнителю оплату только в сумме 5618233,15 руб., что не оспаривает ФИО1 Таким образом задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ составляет 1503350,72 руб. (7121583,87-5618233,15). Исполнителем был выполнен полный объем работ 10.06.2022г., однако заказчик уклоняется от приемки работ и подписания документов, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора подряда, однако ответ получен не был, что послужило основанием обращения в суд с данным встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против заявленных требований, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Также пояснила, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик продолжал работы, договор считал действующим. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда письменные пояснения. 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО10, (л.д. 24-26 том №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №. (том 1 л.д.17-21).

Согласно п.2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии со сметой на работы принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором подряда срок, ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Срок выполнения работ по договору подряда, согласно п. 3.1.2 договора, до 31.01.2022г. Данные сроки действительны при условии своевременной оплаты этапов работы.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость черновых работ (цена договора) составляет 3629320,55 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, материалы, механизмы и оборудование приобретает подрядчик, их стоимость включена в сметный расчет.

Согласно п. 5.6 договора, закупка материалов при их оплате заказчиком, подлежит зачету в цену договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с дизайн-проектом, рабочей документацией и сдать объект заказчику.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора: 900000 руб. сроком до 16.11.2021г., 751589 руб. в срок до 22.11.2021г., 751589 в срок до 30.11.2021г., 406199 руб. в срок до 08.12.2022г., 406199 руб. в срок до 29.12.2021г., 209155,07 руб. – в срок до 15.01.2022г. Оставшаяся часть от стоимости в сумме 204589,48 руб. перечисляется заказчиком исполнителю при выполнении работ в полном объеме в течении 5 рабочих дней с момента утверждения акта приема-передачи выполненных работ и выставлении счета на оплату.

В дальнейшем, стороны согласовали выполнение отделочных работ в связи с чем было подготовлено приложение № к договору подряда, с внесением дополнительных услуг.

Согласно приложению № к договору подряда, сумма всех работ составила 7121583,87 руб., из которых: стоимость материалов – 4275620,29 руб., стоимость работ – 2845963,58 руб.

Дата завершения работ согласована сторонами – до 25.04.2022г.

В силу п. 6.1, 6.2, 8.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы качественно, а в случае обнаружения недостатков, устранить недостатки.

Обязательства исполнителем по производству работ были исполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждено актом приема-передачи от 22.06.2022г. (том 1 л.д.233).

Как указывает истец, ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства, работы не окончил, выполненная часть работ имеет существенные недостатки.

Согласно, представленному истцом, заключению специалиста №, выполненной ООО «СтройПрофЭксперт», при визуально-инструментальном обследовании объекта экспертизы специалистом были выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации и представлены в ведомости дефекты и несоответствий (таблица № заключения). Также по результатам натурного осмотра обнаружены повреждения на поверхностях элементов квартиры. Нанесенный подрядчиком ущерб отражен в таблице № заключения. Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации и условий договора составила (1360022,01+732886,92)=2 092 908,93 руб. Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных повреждений элементов квартиры составила (24580,23+262677,15)=287 257,38 руб. По результатам натурного осмотра и анализа представленных документов стоимость качественно фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 493 520,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки, стоимости устранения недостатков выполненных работ, возмещении ущерба. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д. 168-171 том №).

Для разрешения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4 ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ФИО4 № точно указать вид, перечень и стоимость работ и материалов, фактически произведенных и использованных ИП ФИО2, на объекте по адресу: АДРЕС, на основании договора подряда № от 06.11.2021г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 - не представляется возможным, так как на объекте исследования, часть работ переделывалась третьими лицами, часть работ является скрытыми работами и также по причине отсутствия актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Также ФИО4 указал, что невозможно определить соответствие выполненных, ИП ФИО2, работ на объекте по адресу: АДРЕС, представленным сметам (в том числе смете, представленной ответчиком на сумму 7 121 583,87 руб. и таблице 7 заключения специалиста № ООО «СтройПрофЭксперт»), по причине нечитаемости смет и невозможности определения полного перечня выполненных работ на объекте исследования, так как на объекте исследования, часть работ переделывалась третьими лицами, часть работ является скрытыми работами и также по причине отсутствия актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

ФИО4 указано, что выполненные работы, ИП ФИО2, на объекте по адресу: АДРЕС, условиям договора подряда № от 06.11.2021г., строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют.

Причины выявленных недостатков (дефектов), на объекте по адресу: АДРЕС, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице № заключения.

Выявленные и отраженные, в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №, недостатки (дефекты), на объекте по адресу: АДРЕС, являются устранимыми, то есть, не являются существенными.

На объекте по адресу: АДРЕС, недостатки (дефекты), отраженные в таблице 7 заключения специалиста № ООО «СтройПрофЭксперт», имеются, за исключением следующих позиций:

- на окрашенных поверхностях стен обнаружены трещины в коридоре, детская (комната мальчиков), детский с/у, тамбур спальни, гардероб спальни, лоджия;

- обнаружено отклонение стен от вертикали в следующих помещениях: коридор, кухня-гостиная, детская (спальня девочки), тамбур спальни, лоджия;

- выявлено отклонение поверхности пола в следующих помещениях: тамбур спальни;

- на поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали в помещении: детский с/у;

- смонтированная система водоснабжения ХВС/ГВС не испытана на герметичность;

- отсутствие закладных из фанеры в конструкции шумоизоляции стен;

- не отрегулированы полотна дверей;

- выявлены отклонения стен от горизонтали;

- подключение приборов в эл.щите выполнено не по проекту;

- перепутаны местами привязки клавиш выключателя к элементам освещения в нарушение электропроекта;

- монтаж подводов канализации к раковинам во взрослом с/у выполнен с некорректным расположением тройников, не обеспечивающих центровку взаимную раковин и кранов;

- не подключен проточный водонагреватель;

- некорректный монтаж интернет розеток;

- некорректной выполнена ниша под шторы в комнате детской комнаты;

- в комнате мальчиков не установлены радиаторы черного цвета;

- выявлены отклонения отопительных приборов от горизонтали;

- некорректный монтаж гигиенического душа во взрослом с/у;

- некорректный монтаж трубопроводов ХВС/ГВС в месте подключения к ручкам и смесителей в детском санузле;

- в детском с/у обнаружено отсутствие комплектующих системы контроля протечек, некорректно выполнено подключение датчиков и сервоприводов в сантехшкафу.

Выявленные и отраженные, в исследовательской части заключения, в Таблице №, недостатки (дефекты), на объекте по адресу: АДРЕС, являются устранимыми, то есть, не являются существенными.

Таким образом, выявленные и отраженные, в исследовательской части заключения, в Таблице №, недостатки (дефекты), на объекте по адресу: АДРЕС, не влияют на эксплуатацию объекта.

Недостатки (дефекты), описанные в таблице № на стр. 15 заключения специалиста № ООО «СтройПрофЭксперт», на объекте по адресу: АДРЕС, имеются. Точную причину возникновения данных недостатков (дефектов), определить - не представляется возможным, так как данные недостатки (дефекты) могли возникнуть, как в результате некачественных строительно-монтажных работ, произведенных ИП ФИО2, так и в результате неправильной эксплуатации, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину возникновения выявленных недостатков.

Вид и перечень работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ, произведенных ИП ФИО2, на объекте по адресу: АДРЕС, представлены в исследовательской части заключения, в Таблице №.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ, произведенных ИП ФИО2, на объекте по адресу: АДРЕС, представлена в исследовательской части заключения, в Таблицах № и №, и составляет:

- 1 330 139,64 руб.; где: - стоимость работ: 696 903,65 руб.; - стоимость материалов: 633 235,99 руб.

ФИО4 отмечено, что точно указать вид, перечень и стоимость работ и материалов, фактически произведенных и использованных ИП ФИО2, на объекте по адресу: АДРЕС, на основании договора подряда № от 06.11.2021г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 - не представляется возможным, так как на объекте исследования, часть работ переделывалась третьими лицами, часть работ является скрытыми работами и также по причине отсутствия актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

ФИО4 ФИО7, допрошенная в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, также пояснила, дизайн-проект в материалы дела представлен не был, на дату проведения экспертизы в материалах отсутствовал проект электроснабжения и другие документы. В случае представления сторонами актов, сметы, можно будет фактически определить перечень работ. 

По ходатайству ответчика, с учетом пояснения ФИО4 ООО «КЭТРО» ФИО7 о невозможности точно указать вид, перечень и стоимость работ и материалов, фактически произведенных и использованных ИП ФИО2 на объекте, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ФИО4 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № вид, перечень и стоимость работ (в том числе скрытых работ) и материалов, фактически произведенных и использованных ИП ФИО2 на объекте по адресу: АДРЕС на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в том числе без учета стоимости работ и материалов, произведенных третьими лицами по договорам, представленным в материалы дела, перечислены в Приложении № к заключению.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным сметам (в том числе смете, представленной ответчиком на сумму 7 121 583,87 руб., и таблице 7 заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» стр. 16-135 том №), спецификации к договору, дизайн-проекту квартиры, эскизам и схемам расположения узлов отделки, проекту системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения, рекомендациям производителей по установке оборудования, технологическим картам, строительно-техническим нормам м правилам, предъявляемым к данным видам работ.

Не соответствующие вышеперечисленным условиям работы на сумму 1 485 168,58 руб. перечислены в Приложении № к заключению.

При выполнении работ ИП ФИО2 на объекте по адресу: АДРЕС, имеются следующие недостатки и дефекты:

- на окрашенных поверхностях стен обнаружены царапины раковины, задиры, трещины. Дефект является существенным. Требуется закрыть мебель от пыли, очистить стену от краски, выполнить грунтование стены, шпаклевку с шлифованием, покраску, на каждый этап работ оформить исполнительную документацию.

- неправильный монтаж шинопроводов освещения. Дефект является устранимым. Требуется подключить шинопровод через соединительные коннекторы.

- некачественные межплиточные швы. Дефект является устранимым. Требуется расчистить швы от затирки и заново затереть.

- крепление кровати-трансформер к несущим стенам напрямую, нарушая целостность звукоизоляционного слой может вызвать дефект в виде образования мостиков шума. Для точного ответа требуется провести акустические измерения в комнате для выявления мостиков шума.

- отклонение поверхности пола (кварцвинил) от плоскости. Дефект является существенным. Требуется полностью разобрать все полы от плиток кварцвинила и затем выравнивать полы самовыравнивающими растворами до предельных отклонений в 2 мм.

Экспертом отмечено, что установка анкеров крепления кровати-трансформера в несущие стены может явиться причиной образования мостиков шума, для точного утверждения в данном случае требуется провести акустические измерения и по результатам измерений провести мероприятие по устранению мостиков шума (например, установкой виброшайб).

Некачественный монтаж шинопровода в потолках влияет на работу осветительных приборов.

Некачественная герметизация душевой кабины в общем санузле не позволяет пользоваться душевой кабиной по назначению.

Расположенной ванной возле окна на одном уровне с подоконником в санузле мастер приводит к отслоение окрасочного слоя с откосов. Для устранения данного дефекта, образовавшегося в ходе эксплуатации ванной, требуется разработать отдельное проектное решение по защите оконного проема от попадания воды.

Остальные выявленные недостатки, дефекты никак не могут повлиять на эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по устранению недостатков указана в Приложении № к заключению и составляет 663 675,55 руб.

Количество и стоимость фактически выполненных работ, использованного материала, смонтированных и использованных ИП ФИО2 на основании договора на объекте по адресу: АДРЕС, перечислены в Приложении № заключения.

Стоимость фактически выполненных работ – 6 823 225,64 руб. Данная стоимость работ является рыночной.

С учетом возражений истца экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 в материалы дела представлены письменные пояснения от 12.07.2023г. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, так как их выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. 

Согласно п.п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору подряда.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 6.1, 6.2, 8.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы качественно, а в случае обнаружения недостатков, устранить недостатки.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков в квартире, подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание выводы экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет устранения недостатков сумма в размере 663 675,65 руб.

Также заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3629320,00 руб.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленный истцом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», положений ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составит 258 833 руб. 50 коп. (663 675,65 руб.х13х3%=258 833 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Судом установлено, что за период действия договора подряда, заказчик произвел исполнителю оплату в общей сумме 5618233,15 руб., из которых 4621553,07 руб. были переданы ответчику и его представителю наличными и безналичными платежами, а 996680,08 руб. были потрачены на приобретение материалов. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных документов и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении - стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 6823225,64 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать оплату за выполнение работы по договору подряда в сумме 1204992,49 руб. (6823225,64-5618233,15).

В силу положений п. 11.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных в разделе 5 Договора, Исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа, за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих оплате истцом в пользу ответчика, - 1204992,49 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку за просрочку оплаты по договору подряда за период с 19.08.2022г. по 19.12.2022г. (123 дня) в размере 14821,40 руб. (1204992,49 руб.х0,01%х123 дня =14821,40 руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435,71 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12671,67 руб.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 90000 рублей, которая оплачена не была.

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 197,198 том №).

Суд, разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 72135,00 руб., взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17865,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП № в пользу ФИО1 паспорт № в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 663 675 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы 53 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. 71 коп., всего взыскать 966 111 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО1 паспорт серия 4204 № в пользу ИП ФИО2 ОГРНИП № оплату за выполненные работы по договору подряда сумму в размере 1 204 992 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 821 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671,67 руб., всего взыскать 1 232 485 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 72 135 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17 865 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.