Дело № 2-1916/2017

30 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее – (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2016 года в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») умер ее супруг Н. В связи с данными обстоятельствами просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между приведенными нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи, и смертью Н., которая произошла по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело № 2-4043/2016, уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.Медицинские работники обязаны в том числе оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области в .... скончался Н.

Истец является супругой Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Материалами дела подтверждено, что у Н. 10 сентября 2016 года вечером во время приема пищи появились ...., которые явились поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи.

В связи ухудшением состояния его здоровья родственниками осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи (прием вызова в 20 часов 30 минут).

По прибытию бригады скорой медицинской помощи в составе медицинской сестры ФИО7 и фельдшера ФИО6 Н. оказывалась медицинская помощь.

Как видно из дела, при осмотре у него отмечено повышенное артериальное давление до 160/90 мм.рт.ст. При проведении электрокардиографии в 21 час 25 минут у Н. аппарат электрокардиограф автоматически сделал распечатку результатов исследования, где уже были указаны характерные изменения, свидетельствующие .....

При обследовании пациента на месте вызова фельдшерами также было проведено .....

При наличии у Н. ярких проявлений .... фельдшерами бригады скорой помощи Н. был установлен диагноз ...., в рамках которого проводилось ....

После введения указанного лекарственного препарата и .... через непродолжительное время Н. отметил субъективно улучшение состояния. Однако при продолжающемся наблюдении на месте вызова у Н. по истечении 15 минут вновь возобновилось ...., что явилось причиной проведения повторной электрокардиографии в 12 часов 40 минут, на которой зафиксирована явная отрицательная динамика, свидетельствующая об .....

При сложившейся экстренной ситуации и был установлен диагноз ...., Н. под язык был применен .... и фельдшерами было принято решение о транспортировке пациента в стационар.

В 21 час 45 минут (через 5 минут после возобновления болей) во время осмотра Н. потерял сознание, развилась остановка дыхания и сердечной деятельности, цианоз головы и шеи, кратковременные судороги, что потребовало проведение фельдшерами реанимационных мероприятий и вызова другой врачебной бригады в составе врача ФИО9 и фельдшера ФИО8 (прием вызова в 21 час 57 минут), прибывшей в 22 часа 10 минут и подключившейся к проведению реанимационных мероприятий.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи № смерть Н. наступила 10 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут.

Из акта судебно-медицинского исследования № от 12 сентября 2016 года следует, что смерть Н. наступила от .....

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Из экспертных заключений АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № 3 932/1, № 3 932/2 следует, что первая бригада скорой помощи находилась на вызове .....

Постановлением следователя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24 января 2017 года следует, что .... у Н. не был в данном случае диагностирован своевременно, а необходимая пациенту экстренная медицинская помощь была ему оказана не в полном объеме. Бригада скорой медицинской помощи, обслуживавшая рассматриваемый вызов к Н. 10 сентября 2016 года, прибыла на место вызова с нарушением установленных допустимых временных нормативов, с задержкой прибытия на 8 минут. Согласно результатам судебно-гистологического исследования давность развития .... у Н. составляет от 3 до 6 часов до наступления смерти. Данное подтверждает и тот факт, что судебно-медицинским экспертом, производившим аутопсию трупа Н., макроскопических признаков .... выявлено не было, имелось только неравномерное ..... Указанное свидетельствует, что .... у пациента развился незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи. 

Таким образом, экспертная комиссия приходит к заключению, что имевшая место задержка в прибытии бригады скорой медицинской помощи к Н. способствовала прогрессированию патологического процесса и увеличению риска развития неблагоприятных последствий.Судебно-медицинская экспертная комиссия не может категорично утверждать, что при своевременном оказании необходимой медицинской помощи летальный исход у Н. был бы безусловно предотвращен, так как даже при условии своевременной постановки правильного диагноза, оказании правильной и адекватной медицинской помощи, своевременной госпитализации подэкспертного в стационар летальность при .... является довольно высокой, и у мужчин достигает 20%. В то же время доля выживших с острым .... на догоспитальном этапе также является значительной. .... хоть и является тяжелым заболеванием, но не относится к разряду безусловно смертельных.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при своевременном и правильном оказании Н. медицинской помощи предотвращение летального исхода на догоспитальном этапе не исключалось.

Фельдшерами бригады скорой медицинской помощи (ФИО7 и ФИО6), как следует из анализа материалов дела и медицинской документации, не были предприняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятного исхода у Н. с развившимся у него ..... При этом у фельдшерской бригады скорой медицинской помощи имелась реальная возможность (квалификация и оснащение) своевременно оказать Н. необходимую медицинскую помощь.

Фельдшеры бригады скорой медицинской помощи (ФИО6 и ФИО7) имели обязанность оказывать Н. необходимую медицинскую помощь в части своевременного диагностирования ургентной ситуации с назначением и проведением необходимого лечения, чего ими в отношении пациента полностью исполнено не было. Фельдшерами бригады скорой медицинской помощи (ФИО7 и ФИО6) не были предприняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятного исхода у Н. с развившимся у него ..... То есть фактически в данном случае имеет место непроведение в полном объеме необходимых диагностических и лечебных мероприятий пациенту с .....

С учетом имевшейся у Н. клинической картины заболевания, жалоб и результатов электрокардиографического исследования у указанных фельдшеров имелась возможность своевременно установить правильный диагноз «....», а также своевременно провести необходимые лечебные мероприятия.

Как указывалось выше, при правильном лечении своевременно выявленного .... в виде .... летальность составляет до 20% случаев, и возможность наступления летального исхода обусловлена, в первую очередь, сроками обращения пациента за медицинской помощью, сроками диагностирования патологии и оказания необходимой медицинской помощи. Таким образом, при условии своевременной диагностики .... у Н. и своевременном оказании ему необходимой медицинской помощи исход данного заболевания у пациента мог быть благоприятным. Отсутствие диагностики тяжелой патологии у Н. и непроведение в полном объеме необходимых диагностических и лечебных мероприятий пациенту с .... создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, способствовало прогрессированию заболевания и увеличению риска наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, между допущенными фельдшерами ФИО6 и ФИО7 дефектами оказания медицинской помощи Н. и дальнейшим ухудшением состояния пациента с .... (вплоть до летального исхода) на догоспитальном этапе судебно-медицинская экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь. Однако данная связь, по мнению экспертной комиссии, не является прямой.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказаниям скорой медицинской помощи и наступлением смерти Н., в судебном заседании установлен факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи Н.

При этом доводы представителя истца ФИО3 о том, что в экспертном заключении ошибочно сделан вывод о том, что время доезда скорой медицинской помощи в рассматриваемом случае составляет 40 минут как для сельской местности, тогда как п. Шипицыно является городским поселением и время доезда до пациента должно составлять не более 20 минут, выводы экспертной комиссии о наличии нарушения обоих указанных нормативов не опровергают.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», которое несет ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии с общими нормами о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. 

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перенесенные нравственные страдания ФИО1 связывает с глубоким эмоциональным стрессом, невосполнимой утратой близкого человека, с которым она состояла в браке 10 лет, отца ее троих детей, в результате действий (бездействия) ответчика она испытывала нравственные страдания по причине некачественного оказания медицинской помощи ее супругу Н.

Таким образом, смерть Н., которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, явилась утратой для супруги, обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, а также неимущественное право истца на родственные и семейные связи, причинив ей глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия для потерпевшей в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью супруга, длительность психотравмирующей ситуации, результатом которого явился глубокий эмоциональный стресс, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей

При этом, поскольку ответчиком истцу какие-либо услуги не оказывались, в данном случае положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что ссылается сторона истца, не применяются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова