Судья – Курдюков В.А. дело № 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

защитника - Горбачева П.И.,

при секретаре - Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 3 марта 2021 года, которым:

Ананьев О.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 декабря 2013 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

08 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 24 августа 2018 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

21 августа 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 03.12.2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ананьеву О.В. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ананьеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Ананьева О.В. под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Горбачева П.И., просившего об удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ананьев О.В. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в том, что он трижды совершил неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ананьева О.В., исключении указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Предлагает назначить за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Ананьеву О.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части оставить приговор без изменения. При этом указывает, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2020 года в отношении Ананьева О.В. был установлен административный надзор, основанием для которого послужили его предыдущие неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 09.12.2013 года и от 24.08.2018 года, в связи с чем их повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Учитывая это, признание в действиях Ананьева О.В. рецидива преступлений, в том числе в качестве отягчающего обстоятельства, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ананьева О.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Ананьев О.В. в присутствии защитника – адвоката Устинова С.Г., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 43, 48, 107, 113-114, 127).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что дело в отношении Ананьева О.В. рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий Ананьева О.В. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по каждому из совершенных им трех преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При назначении Ананьеву О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Кроме того, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, к которому отнесен рецидив преступлений.

Основанием для признания в действиях Ананьева О.В. рецидива преступлений, как указано в приговоре, послужило совершение им умышленных преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 09.12.2013 года.

При этом суд не учел при признании рецидива преступлений судимость Ананьева О.В. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 августа 2018 года, так как она явилась основанием для установления над Ананьевым О.В. административного надзора по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2020 года. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о том, что судимость Ананьева О.В. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 09.12.2013 года является основанием для признания в действиях Ананьева О.В. рецидива преступлений, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Каменского районного суда Пензенской области от 17.04.2017 года, административный надзор в отношении Ананьева О.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им в течение одного года после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и при наличии непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору от 09.12.2013 года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с осуждением Ананьева О.В. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 августа 2018 года к реальному лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания административный надзор, установленный решением от 17.04.2017 года, был прекращен.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2020 года Ананьеву О.В. вновь был установлен административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору от 24.08.2018 года), в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении ФИО1 17.04.2017 года с учетом непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору от 09.12.2013 года, обусловило повторное установление в отношении ФИО1 административного надзора, то есть обе судимости по приговорам от 09.12.2013 года и от 24.08.2018 года явились основанием для установления над ФИО1 административного надзора по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2020 года. Данное обстоятельство по смыслу ст. 63 УК РФ исключает признание в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и соответственно его учет, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о его признании обстоятельством, отягчающим наказание; о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, об отбывании им наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из трех совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о его признании обстоятельством, отягчающим наказание; о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания; об отбывании им наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 03.12.2020 года) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2021 года) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2021 года) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-