Дело №

86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югра, в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-210/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 39, 

<

адрес>, площадью с учетом лоджий и балконов 77,26 кв.м. Цена договора составила в размере 5 450 693 рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена совместная собственность. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-210/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества: стены наружные капитальные – монолитные, стены внутренние- монолитные; фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложению № договора № С-39/3-210/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Экспертным заключением, назначенным судом разница по сметной стоимости возведения блочных и монолитных стен определена в размере 265 295 рублей, что фактически составил размер расходов, необходимых для устранения недостатков. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ответчика в пользу истцов взыскано в равных долях по 132 647,95 рубля в счет уменьшения цены договора № С-39/3-210/1 от ДД.ММ.ГГГГ, всего 265 295,00 рубля, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 198 971,93 рубля, всего 397 943,86 рубля, а также моральный ущерб и штраф 50%. Оплата расходов для необходимых для устранения недостатков, ответчиком произведено лишь 15 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца со стороны ответчика проигнорированы и оставлены без удовлетворения. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу истцов уменьшение цены договора (расходов на устранение недостатков квартиры) и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 27.09.2018г. по 15 и ДД.ММ.ГГГГг. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания в пользу ФИО2) размер неустойки составит 224 175,04 рубля из расчета 132 647,95* 1%* 169 дня и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания в пользу ФИО1) составит 237 439,83 рубля из расчета 132 647,95*1%* 179 дня, всего 461 614,87 рубля. Просят суд взыскать в пользу ФИО1 237 439,83 рублей неустойки, штраф, взыскать в пользу ФИО2 224 175, 04 рублей неустойки, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами) (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № С-39/3-210/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 39 мкр., общей площадью 77,26 кв.м., жилой 37,04 кв.м. 

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей – были удовлетворены частично, решением постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 132647,95 рублей, неустойку в размере 198 971,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 166809,94 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 132647,95 рублей, неустойку в размере 198 971,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 166809,94 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает окончание периода начисления неустойки не с принятием решения о взыскании такой компенсации судом, а с момента фактического исполнения требования потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора были фактически исполнены ответчиком 15 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованы.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что размер заявленной истцами неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до 100 000 руб. (по 50 000 р. каждому) с учетом обстоятельств дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей (по 15 000 р. каждому). 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 3 200 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич