Дело №2-1515/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МаниКлик» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «МаниКлик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 86 619,52 руб. и государственную пошлину в размере 2 798,59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаниКлик» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 нарушила график внесения платежей, сумма займа и проценты в установленный договором срок уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения против заявленных требований, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Согласно доводам возражений ответчика, она не согласна с суммой исковых требований. Считает, что сумма проценты за пользование займом явно несоразмерна, во-первых сумме займа, во-вторых, ответственности неисполненного обязательства. По условиям заключенного договора публичной оферты, который расценивается как договор займа, отсутствует условие договора об ответственности заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка), поэтому представленный истцом расчет неустойки в указанном случае не применим, так как отсутствует условия договора займа об ответственности.

Указывает, что истец в договоре займа завуалировал под процентами за пользование займом повышенные проценты и тем самым данные проценты, в соответствии со сложившейся судебной практикой необходимо рассматривать как неустойку за пользование займом, которая явно несоразмерна ответственности за неисполненное обязательство, так как ответчиком дважды пролонгировался договор займа путем безналичной оплаты процентов за пользование займом.

Просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы процентов до разумных пределов, так как представленный расчет процентов по своей правовой природе является неустойкой, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа, так как существенно не повышает возможные убытки компании, вызванные просрочкой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МаниКлик" (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) возникли правоотношения по договору процентного микрозайма №, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать заемщику деньги в сумме 12 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом, указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма.

Заимодавец ООО "МаниКлик" предоставил заем заемщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, размещенной на сайте www.moneyclick.ru. выполнением совокупности следующих действий (л.д. 17-28):

1) Ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет - сайте www.moneyclick.ru. паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

2) Подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика.

3) Ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте. (Код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, Порядок и условия использования АСП в отношениях между заемщиком и обществом определяется "Соглашением об использовании АСП").

С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты составляют договор микрозайма, заключенный между ООО "МаниКлик" (заимодавцем) и заемщиком.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между ООО "МаниКлик" (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) на срок 31 день. По условиям договора, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. с уплатой за пользование займом 1,5% в день. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (31 день) – 5 580 руб. Сумма, подлежащая возврату – 17 580 руб. (л.д. 12).

Сумма займа в размере 12 000 руб. была перечислена заемщику единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила. Срок просрочки возврата микрозайма составил 364 дня.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в сумме 12 000 руб. и процентов за пользование займом в течение 364 дней в размере 71 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма основного долга и проценты за пользование займом истцом исчислены арифметически правильно, расчет истца (л.д. 10) судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен, об ошибочности расчета не заявлено.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование кредитов по одностороннему ходатайству должника, без согласия кредитора.

Согласно расчету, составленному истцом, неустойка за просроченный период пользования займом, составляет 3 519,52 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в общей сумме 300 руб.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 года №13-О, от 10.01.2002 года №11-О, от 21.12.2000 года №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 798,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МаниКлик» задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей – основной долг, 71 100 рублей – проценты за пользование займом, 300 рублей – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 798 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1515/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова