Дело №2-345 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности снять обязательства по погашению кредита и к ФИО2 о возложении обязанности принять дар,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что с (Дата) по (Дата), она и ФИО2 состояли в официальном браке. Имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.4 (Дата) г.р., которая проживает со истцом. В период брака (Дата). истец с ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» ( далее Банк) кредитный договор № на сумму 1 043 000 рублей (один миллион сорок три тысячи рублей) с уплатой 14,1% годовых, на срок с (Дата). по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>. Право общей долевой собственности ФИО2 1/3 доля, ФИО1 1/3 доля, Ф.И.О.3 1/3 доля за каждым на указанную квартиру подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата). (Дата). брак между мной и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака, являясь созаемщиком, истец не имеет возможности выполнять обязательства по кредитному договору т.к. алименты и другую материальную поддержку со стороны бывшего мужа не получает. Ее заработная плата полностью уходит на оплату кредитов, питание, одежду, оплату детского сада и кружков. В приобретенной в кредит квартире не проживает, в ней проживает бывший муж. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору ФИО2 выполняет в полном объеме самостоятельно. При заключении ипотечного кредита ФИО2 являлся основным созаемщиком. При одобрении ипотечного кредита Банк учитывал доход ФИО2, истец не предоставляла справки о доходах.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в частности в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. П. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения кредитного договора они с бывшим супругом ФИО2 не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. Они рассчитывали прожить долгую совместную жизнь, не думая о расторжении брака.

В настоящее время ее обязательства по кредитному договору с Банком фактически перешли к основному созаемщику ФИО2, который регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек внесения платежей.

На основании вышеизложенного просит суд снять с нее обязательства по погашению кредита, произвести отчуждение ее доли в пользу ФИО2 путем дарения. Также просила обязать ОАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от (Дата). заключенного с созаемщиками ФИО2 и ФИО1, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в ПАО «Сбербанк России» предъявляет требования о возложении обязанности снять с ФИО1 обязательства по погашению кредита и о возложении обязанности изменить условия кредитного договора от (Дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» - с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 - с другой стороны, исключив ФИО1 из состава участников по кредитному договору;

к ФИО2 предъявляет требования о возложении на него обязанности принять в дар от ФИО1 принадлежащую ей долю в праве на квартиру по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в ПАО «Сбербанк России» предъявляет требования о возложении обязанности снять с ФИО1 обязательства по погашению кредита и о возложении обязанности изменить условия кредитного договора от (Дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» - с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 - с другой стороны, исключив ФИО1 из состава участников по кредитному договору;

к ФИО2 предъявляет требования о возложении на него обязанности принять в дар от ФИО1 принадлежащую ей долю в праве на квартиру по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности, заявленные требования в части возложения на Банк обязанности снять с ФИО1 обязательства по погашению кредита не признала; заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности об изменений условий кредитного договора в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Определением 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата) исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от (Дата) ОАО "Сбербанк" предоставило супругам ФИО3 кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" по программе "Молодая семья" в сумме 1 043 000 рублей на 156 месяцев под 13% годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного 5-ти секционного жилого дома переменной этажности по генплану №стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке: 

<

...> с границах 

<

...> сельсовета, микрорайон № 

<

...>.

Согласно п.14 Договора с содержанием Общих условий Созаемщики ознакомлены и согласны.

В соответствии с п.6, п.8 Договора исполнение обязательств по кредиту производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой названной квартиры.

Согласно справки о задолженности по состоянию на (Дата) полная задолженность по кредитному договору составляет 956 103 руб. 41 коп.

Право собственности ФИО2 и ФИО1, а также их дочери Ф.И.О.3 зарегистрировано по 1/3 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от (Дата), наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Спорная квартира приобретена истцом и ответчиком по программе "Приобретение строящегося жилья по программе "Молодая семья", в том числе за счет кредитных средств банка; созаемщики ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору несут солидарную ответственность; на квартиру наложено обременение в виде ипотеки; обязательства по кредитному договору не исполнены.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются заемщиками, их ответственность перед банком солидарная, банк на изменение условий кредитного договора путем оставления заемщиком только ФИО2 не согласен, возложить обязанность по погашению кредита только на ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, на квартиру наложено обременение в пользу банка, без согласия которого невозможно произвести отчуждение доли ФИО1 в квартире, в том числе и другому сособственнику ФИО2

Поскольку ФИО2 и ФИО1. являются созаемщиками, то они оба должны исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

На основании вышеизложенного суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности снять обязательства по погашению кредита отказать.

Поскольку принять дар является правом одаряемого, а не его обязанностью, суд считает также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять в дар долю в квартире. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности снять обязательства по погашению кредита отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять дар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий