№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л :

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности, указав на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 536,67 рублей, в том числе просроченный основной долг 313 696,14 рублей и просроченные проценты 64 840,53 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 378 536,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о чем составлена телефонограмма.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК

РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из диспозиции ст. 434 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца просит открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России»

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выданной ответчику лимит кредита в размере 340 000 рублей, процентная ставка 23,9%.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выпуск и получение кредитной карты, что подтверждается действиями Банка по выпуску на имя ответчика кредитной карты и выдаче ответчику кредитной карты.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 850, 854 ГК РФ.

Поскольку договор заключался в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Общих условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Получив в 2019 году кредитную карту, ответчик присоединился к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифам по кредитным картам.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» – банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней (п.3.5); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается всю сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику карту с лимитом кредитования 340 000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 536,67 рублей, в том числе просроченный основной долг 313 696,14 рублей и просроченные проценты 64 840,53 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 378 536,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,68 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности полностью либо в части суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 536,67 рублей в счет кредитной задолженности. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6985,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк № 378 536 рублей 67 копеек в счет кредитной задолженности, 6985 рублей 37 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.