Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года, город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В., 

при секретаре Деминой О.В.,

с участием прокурора Земскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим в части Закона Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Калужской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением Законодательного Собрания Калужской области № 496 от 21 ноября 2002 года был принят и 26 ноября 2002 года Губернатором области подписан Закон Калужской области № 156-ОЗ «О транспортном налоге на территории Калужской области» (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный нормативный акт был опубликован в газете «Весть» от 30 ноября 2002 года № 306-307 (л.д.

<

данные изъяты>), а в последующем в него вносились изменения законами Калужской области от 09 ноября 2009 года № 577-ОЗ, от 08 ноября 2010 года № 65-ОЗ, от 25 февраля 2011 года № 113-ОЗ, от 29 ноября 2011 года № 217-ОЗ, от 03 июня 2013 года № 428-ОЗ, от 25 октября 2013 года № 486-ОЗ, от 24 октября 2014 года № 630-ОЗ, от 07 ноября 2016 года № 122-ОЗ.

На момент рассмотрения настоящего дела подпункт 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года № 156-ОЗ предусматривает, что от уплаты налога освобождаются граждане в соответствии с пунктами 1-4, 6, 7, 9, 11, 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 

<

**> (льготы категориям физических лиц, предусмотренным данной статьей, предоставляются на основании удостоверений или справок, выданных в соответствии с законодательством).

<

**> Указанная льгота предоставляются на одно транспортное средство мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.

Обратившись 22 февраля 2017 года в суд с заявлением и уточнив при рассмотрении дела требования (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО1 просил признать противоречащим налоговому законодательству Российской Федерации, а именно: статьям 3,6,56,407 Налогового кодекса Российской Федерации, и недействующим подпункт 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Калужской области» (с учетом внесенных изменений) с 01 января 2015 года. Также просил обязать Законодательное Собрание Калужской области внести изменения в подпункт 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Калужской области», распространив действие налоговой льготы и на другие группы физических лиц - граждан, подвергшихся воздействию радиации, как это установлено в подпункте 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 относится к числу граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Как лицо, получившее значительную дозу облучения, истец вправе в равной степени пользоваться льготами наряду с другими лицами, здоровью которых также был причинен вред из-за радиационного воздействия вследствие техногенных катастроф. К числу таких льгот относится льгота по уплате транспортного налога. Данная льгота оспариваемыми нормативными положениями предоставляется лицам, подпадающим под действие положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», освобождаемым от уплаты транспортного налога. Вместе с тем, такая льгота не предоставляется находящимся в аналогичной ситуации, связанной с повреждением здоровья из-за радиационного воздействия, гражданам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. ФИО1 указывает, что оспариваемые положения Закона Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года носят дискриминационный характер, поскольку незаконно разделяют в вопросе получения налоговой льготы общую льготную категорию лиц, пострадавших из-за радиационного воздействия. Также указывает, что оспариваемые нормативные положения областного закона противоречат положениям налогового законодательства, устанавливающим общие принципы налогообложения. По мнению административного истца, Закон Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года вводит необоснованные различия среди одной и той же категории налогоплательщиков – лиц, пострадавших вследствие радиационного воздействия. Административный истец ссылается на то, что оспариваемой правовой нормой были нарушены его права, поскольку налоговые органы требуют от него уплаты транспортного налога, как от владельца транспортного средства, в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде ФИО1 и его представитель ФИО2 просили административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Законодательного Собрания Калужской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица Губернатора Калужской области ФИО4 просили административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагали, что оспариваемые нормативные положения приняты без нарушения компетенции региональным представительным органом и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Земскова А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5).

В силу статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (пункт 1). Региональными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены данным Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются данным Кодексом. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 3).

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог относится к региональным налогам.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статей 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим данному Кодексу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1250-О).

Проанализировав содержание оспариваемого нормативного акта и названные положения нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что Закон Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Калужской области» был принят по предмету ведения Законодательного Собрания Калужской области.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Закон Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года был опубликован в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 53 Закона Калужской области «О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области».

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемые им положения указанного нормативного акта носят дискриминационный характер, являются противоречащими нормам налогового законодательства.

В главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу по уплате транспортного налога для лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 2-ФЗ от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», не предусмотрено. Также такая льгота не предусмотрена и положениями названного Федерального закона № 2-ФЗ от 10 января 2002 года. Таким образом, отнесение указанной категории граждан - лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 2-ФЗ от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», к числу налогоплательщиков или ее освобождение от уплаты транспортного налога является правом законодателя Калужской области.

В данном случае региональным законодателем в подпункте 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года № 156-ОЗ определены лица, на которых распространяется налоговая льгота, без включения в их круг лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 2-ФЗ от 10 января 2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», что является его прерогативой. 

Доводы административного истца со ссылкой в обоснование требований на положения подпункта 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Статья 407 Налогового кодекса Российской Федерации находится в главе 32 данного Кодекса (налог на имущество физических лиц) и отношения, связанные с уплатой транспортного налога, не регулирует. 

Сам по себе факт предоставления на территориях ряда субъектов Российской Федерации льгот по уплате транспортного налога гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (на который ссылался административный истец при рассмотрении дела), свидетельствует о реализации полномочий соответствующими представительными органами власти по предмету их ведения в области налоговых отношений, но не ставит под сомнение законность проверяемых по настоящему делу нормативных положений Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года № 156-ОЗ.

Доводы административного истца о неправомерном сужении региональным законодателем в подпункте 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года № 156-ОЗ круга лиц, на которых распространяется налоговая льгота по транспортному налогу, за счет включения в категорию налогоплательщиков, освобождаемую от уплаты транспортного налога, только лиц, подпадающих под действие положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 175,176,177,180,215 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части Закона Калужской области № 156-ОЗ от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Калужской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Власов